Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" к Коковихину Виктору Анатольевичу о признании недействительным протокола внеочередной конференции,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" Платонова Д.Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Чувашская Республиканская общественная организация охотников и рыболовов "Кедр" (далее по тексту - ЧРООО и Р "Кедр"), с учетом уточнений, просила признать недействительным протокол внеочередной конференции от 10 декабря 2014 года.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Решением, оформленным в виде протокола внеочередной конференции ЧРООО и Р "Кедр" от 10 декабря 2014 года, Коковихин В.А. (ответчик по настоящему делу) был избран на должность председателя Совета ЧРООО и Р "Кедр", а также избран состав Совета организации из семи человек. В соответствии с данным решением в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в уполномоченных органах. В 2019 году истец узнал, что оспариваемое решение (протокол) составлялось при участии Григорьева А.М., являющегося в тот момент председателем Совета ЧРООО и Р "Кедр". После чего, примерно в августе - сентябре 2019 года представителем ЧРООО и Р "Кедр" был получен протокол от 10 декабря 2014 года. При ознакомлении с содержанием оспариваемого протокола Григорьевым А.М. было установлено, что он не мог принимать участие в конференции, или каких-либо иных заседаниях организации, так как в указанный в протоколе период проходил лечение в .... Также Григорьев А.М. отметил, что подпись, проставленная в оспариваемом протоколе от его имени, в действительности ему не принадлежит и сделана иным лицом. По мнению истца, непосредственно Коковихин В.А. изготовил подложные документы, подделал подпись от имени председателя Григорьева А.М. в протоколе и представил в регистрирующие органы оспариваемый протокол и стал руководителем - председателем Совета ЧРООО и Р "Кедр". Оспаривая данный протокол, истец также ссылается на отсутствие необходимого кворума, на несоответствие протокола предъявляемым статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЧРООО и Р "Кедр" Платонов Д.Х. и Харитонов В.И. (также представляющий интересы третьего лица Григорьева А.М.) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Коковихина В.А. - Михайлова О.В. иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, непосредственно указав, что организация не является надлежащим истцом, так как его права, свободы и законные интересы не были и потенциально не могли быть нарушены оспариваемым протоколом внеочередной конференции от 10 декабря 2014 года. Информация об изменении председателя ЧРООО и Р "Кедр" стала общедоступной с момента записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно с 30 мая 2017 года, в связи с этим просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Третье лицо Григорьев А.М., представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ЧРООО и Р "Кедр", подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, заявленной изначально в обоснование иска. Также автором жалобы указывается на то, что судом не учтен ряд объективных обстоятельств, указывающих на правомерность позиции истца в части соблюдения сроков исковой давности при подаче исковых требований о признании протокола внеочередной конференции недействительным. Помимо изложенного, в жалобе излагается, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оспариваемого протокола в целях проверки принадлежности подписи в указанном протоколе Григорьеву А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Платонов Д.Х., а также представитель Григорьева А.М. - Харитонов В.И. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Коковихин В.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Михайлову О.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом апелляционной проверки являются требования ЧРООО и Р "Кедр" о признании недействительным протокола внеочередной конференции от 10 декабря 2014 года.

Как установлено районным судом, Чувашская Республиканская общественная организация охотников и рыболовов "Кедр" создана до 01 июля 2002 года, место нахождения и юридический адрес: <адрес>

Чувашская Республиканская общественная организация охотников и рыболовов "Кедр" создана в целях содействия реализации и защиты прав и свобод ее членов, удовлетворения их любительских и спортивных интересов в охоте и рыбной ловле, проведения спортивно-оздоровительных мероприятий, охрана природы, обогащения охотничьей фауны и рыбных запасов, развития охотничьего собаководства. Организация имеет право, в том числе представлять и защищать свои права и права и законные интересы своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях (п.2.1 Устава, утвержденного на конференции протоколом от 26 февраля 2018 года).

Председателем общества с 06 сентября 2019 года является Григорьев А.М., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 декабря 2020 года (л.д. 50-54).

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2014 года проведена внеочередная Конференция Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря конференции;

2. Отчет о работе ЧРООО и Р "Кедр" за период 2013-2014 годы;

3. Отчет ревизионной комиссии за период 2013-2014 годы;

4. Выборы Совета общества;

5. Досрочное освобождение председателя Совета общества;

6. Выборы председателя Совета общества;

7. Выборы ревизионной комиссии. Место проведения конференции указано: <адрес>

Из протокола следует, что председателем конференции избран Григорьев А.М., секретарем конференции - ... В.Г.

По итогам голосования приняты решения о признании проделанной работы Совета ЧРООО и Р "Кедр" за период 2013-2014 годы, выполненной на "удовлетворительно"; утвержден отчет ревизионной комиссии ЧРООО и Р "Кедр" за период 2013-2014 годы; утвержден предложенный состав Совета ЧРООО и Р "Кедр": Коковихин В.А., Григорьев А.М., ... А.А., ... К.П., ... А.Л., ... В.Г., ... Н.А.; удовлетворено заявление Григорьева А.М. о его досрочном освобождении от должности председателя Совета ЧРООО и Р "Кедр"; на должность председателя Совета ЧРООО и Р "Кедр" избран Коковихин В.А.; избрана ревизионная комиссия в следующем составе: ... Н.А., ... В.М., ... К.П.

Решения оформлены протоколом внеочередной Конференции Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" от 10 декабря 2014 года.

Заявляя в просительной части искового заявления требования о признании недействительным протокола внеочередной конференции от 10.12.2014, истец фактически оспаривает решения, оформленные протоколом внеочередной конференции Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" от 10 декабря 2014 года, что в том числе, следует из текста искового заявления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для оспаривания решений, оформленных протоколом внеочередной конференции от 10 декабря 2014 года, об истечении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку районным судом правомерно были применены положения следующих норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

В силу части 2 статьи 39 вышеуказанного Закона общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом положения статьи 181.3 ГК РФ предусматривают, что решение собрания может быть недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности исчисляется именно с даты, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. День, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества имеет правовое значение только в том случае, если с этого дня до предъявления иска в суд истек двухлетний срок.

В рассматриваемом деле запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об изменении фамилии, имени и отчестве председателя общества с Григорьева А.М. на Коковихина В.А., на основании протокола от 10 декабря 2014 года, внесена 30 мая 2017 года, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30 мая 2017 года (л.д.99), и не оспаривалось стороной истца, третьим лицом Григорьевым А.М.

Как правильно отмечено районным судом, до внесения указанных изменений, председателем общества являлся Григорьев А.М., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В суд с требованием о признании протокола внеочередной конференции от 10 декабря 2014 года недействительным истец обратился лишь 17 ноября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении, а также по истечении двух лет со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, районным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном статьей 205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Довод жалобы относительно отказа судом в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания также было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" Платонова Д.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка