Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2341/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2341/2021
г. Пермь "01" марта 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Вячеслава Анатольевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым постановлено: "Выделить в отдельные производства исковые требования Мальцева Вячеслава Анатольевича к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Передать гражданское дело по иску Мальцева Вячеслава Анатольевича к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Чайковского района.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Чайковский городской суд Пермского края обратился Мальцев Вячеслав Анатольевич с исковым заявлением к Пермскому краевому управлению инкассации и страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании денежных средств в общем размере: с ПКУИ 121312 (Сто двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей - в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов; с СПАО "Ресо - Гарантия" 29024 (Двадцать девять тысяч двадцать четыре) рубля - в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 03.02.2020. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАС 19291 СОЛЕ" государственный регистрационный N ** под управлением собственника Ч., принадлежащего на праве собственности ПКУИ, и автомобиля "Ланд Крузер Прадо"" государственный регистрационный N ** под управлением собственника Мальцева В.А. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству под управлением Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Ч., который был привлечён к административной ответственности за нарушении требований закона при управлении транспортным средством, повлекших столкновение автомобилей. Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "Ресо - Гарантия" являющегося страховщиком транспортного средства Истца по договору обязательного страхования. Страховое возмещение Мальцеву В.А. было выплачено в общем размере 62700 (Шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, но реальная стоимость восстановительного ремонта на основании заключения специалиста составляет 175540 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей. Считает, что разницу между фактическими затратами на ремонт и размером страхового возмещения в качестве убытков Истцу должен возместить собственник автомобиля "ГАС 19291 СОЛЕ", а со СПАО "Ресо - Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме.
В судебном заседании представитель Истца Мальцева Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Мальцев В.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2021., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что в данном случае исковые требования предъявлены к виновнику аварии и страховой компании, поэтому в данном случае применяются правила альтернативной подсудности и в силу требований закона после принятия искового заявления суд первой инстанции должен разрешить спор по существу.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:....по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, по смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Из искового заявления и материалов дела следует, что Мальцев В.А. с исковым заявлением к ПКУИ и СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании денежных средств в связи с повреждением его имущества в виде автомобиля. Основанием для возможного возникновения обязанности по выплате денежных средств фактически возникли из одного события в виде дорожно - транспортного происшествия, поэтому все обстоятельства подлежат установлению в ходе производства по одному делу вне зависимости обоснования исковых требований к каждому из Ответчиков конкретными требованиями закона. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает в данном случае целесообразности в разъединении требований к ПКУИ и СПАО "Ресо - Гарантия", поскольку данные действия не повлекут более правильного и скорого разрешения спора. Таким образом, нахожу ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения исковых требований в отдельное производство, поэтому все исковые требования должны быть разрешены совместно и оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье не имелось. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2021. отменить, дело N 2 - 98/2021 по иску Мальцева Вячеслава Анатольевича к Пермскому краевому управлению инкассации и страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании денежных средств возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка