Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Енютиной А.В. - Омецинского И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Енютиной А.В. в иске к Юленкову В.А., ООО УК "Универсал" о взыскании стоимости материального ущерба в размере 82700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2681 рубля, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Отказать Юленкову В.А. в удовлетворении встречного иска к Енютиной А.В. о запрете использования жилого помещения - <адрес>, в качестве "цеха" по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в квартире N приборов учета электроэнергии, прибора учета потребления горячей воды и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда N 3",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енютина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юленкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В заявлении указали, что проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Этажом выше, в этом же доме в квартире N проживает ответчик Юленков В.А., из квартиры которого на протяжении длительного времени регулярно происходило затопление квартиры истца. По данному факту истец неоднократно пыталась переговорить с ответчиком, однако он не реагировал на ее требования. После затопления квартиры, истец неоднократно обращалась в аварийную службу и УК "Универсал". Инженером данной компании проводилось обследование квартиры истца, течь была установлена. Ответчик никогда не пускал в свою квартиру сотрудников управляющей компании и инженера. 20.04.2020 года инженером П. был составлен акт затопления квартиры истца.
23.04.2020 года сотрудниками МЧС, УК "Универсал", Психоневрологического диспансера, участкового уполномоченного ОПN по г. Тольятти М. было произведено принудительное вскрытие квартиры N, принадлежащей ответчику Юленкову В.А. Сам ответчик Юленков В.А. был направлен на принудительное <данные изъяты> обследование.
В результате осмотра квартиры N было установлено, что в нескольких местах в полу были прорезаны желобы, в которые Юленков В.А. сливал фекальные воды, которые, просачиваясь через плиты перекрытия, заливали квартиру истца (N), а также квартиру, которая находится на 7 этаже.
Квартира истца после частых затоплений отсырела, пропиталась запахами, имеет повреждения электропроводки и потолка, стен, пола, подлежит дезинфекции.
Согласно экспертному заключению ООО "Правовая Платформа" N 94-05-20, стоимость ущерба составила 82700 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Универсал".
Енютина А.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Юленкова В.А., ООО УК "Универсал" сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 82 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик Юленков В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Енютиной А.В., в котором просил суд запретить использование жилого помещения - квартиры N в жилом доме по <адрес>, в качестве цеха по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в квартире N приборов учета и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда. В обоснование своих доводов Юленков В.А. указал, что в квартире Енютиной А.В. в нарушение правил проживания и содержания жилых помещений, ежедневно продолжает работу цех по производству химической продукции, отравляя его жизнь.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Енютиной А.В. - Омецинский И.А. просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Енютиной А.В. и в этой части требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Енютиной А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>.
18.04.2020г. в составе комиссии и в присутствии собственника квартиры N составлен акт о причине затопления квартиры N МКД N по <адрес> о том, что 18.04.2020г. поступила заявка из квартиры N о течи воды сверху по квартире. При обследовании квартиры <адрес> установлено, что причиной затопления является течь воды с потолка из квартиры N, дверь которой никто не открыл.
20.04.2020г. в составе комиссии составлен акт о том, что была обследована квартира <адрес>, в ходе которого выявлены разовые затопления (доступ в квартиру N не предоставляют). В кухне вокруг трубы системы отопления имеются подтеки, в коридоре вздутые места в количестве трех, стена обработана декоративной штукатуркой с покраской, видны подтеки над входной дверью в зал. В ванной вокруг трубы видны желтые, рыжие подтеки. Согласно заключению течи по состоянию на 20.04.2020г. нет. Собственник квартиры N с данным актом ознакомлена.
23.04.2020г. в составе комиссии составлен акт о том, что была обследована квартира <адрес>, в ходе которого выявлено затопление с вышерасположенной квартиры N, доступ в которую не предоставлен. Отключено отопление в кухне. Пострадала плитка потолка (5 штук рыжего цвета), плинтус 2м рыжего цвета, вспучены три листа виниловых обоев, вокруг трубы отопления и по стене имеются разводы. В коридоре декоративная отделка вспучена в 4-х местах. Собственник квартиры N с данным актом ознакомлена.
В этот же день, 23.04.2020г. в составе комиссии составлен еще один акт о том, что была обследована квартира <адрес>, в ходе которого выявлено затопление с вышерасположенной квартиры N, доступ в которую не предоставлен. Собственник квартиры N с данным актом ознакомлена.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020г. следует, что 29.04.2020г. в отдел полиции N Управления МВД России по г.Тольятти поступило заявление от Енютиной А.В., проживающей по <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности Юленкова В.А. по факту умышленного повреждения принадлежащего имущества Енютиной А.В. путем проведения умышленных заливов квартиры. Из заявления Енютиной А.В. следует, что в результате нескольких затоплений ее квартиры Юленковым В.А. ей причинен материальный ущерб в размере 35853,20 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. По ранее поступившему сообщению от Енютиной С.В. в отношении Юленкова В.А. была проведена проверка, в ходе которой получена информация о том, что Юленков С.В. в настоящее время состоит на учете в <данные изъяты>. Из опросов жильцов, проживающих в подъезде <адрес>, установлено, что подобное неадекватное поведение Юленкова С.В. продолжается последние 3-4 года и носит болезненный характер. Представитель Енютиной А.В. пояснил, что согласно экспертному заключению N 94-05-20, сумма причиненного материального ущерба в результате затоплений квартиры Анютиной А.В. составила 82700 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом. Ранее сам Юленков С.В. в ОП N У МВД России по г.Тольятти и в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти обращался с заявлениями, в которых описывал факты подозрительной круглосуточной производственной деятельности в квартире по <адрес>, которая выражается постоянными стуками на протяжении всех суток, распространяющимися химическими и горелыми запахами, большим напором и количеством сливаемой горячей воды, шумом, шорохами, перемещениями тяжелых предметов и другими признаками "цеховой деятельности", то есть признаками "ненадлежащего использования жилого помещения", которая отравляет жизнь соседям. В действиях Енютиной А.В. отсутствует состав преступления. Ввиду отсутствия признаков состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Юленкова В.А.. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Енютиной А.В.
Как следует из ответа на запрос суда, направленным 03.07.2020г. главным врачом ГБУЗСО "<данные изъяты>", Юленков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается у врача-<данные изъяты> с 2004 года с диагнозом: "<данные изъяты>". 23.04.2020г. был госпитализирован в <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования Енютиной А.В., суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в залитии принадлежащего истцу жилого помещения истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказывая Юленкову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Енютиной А.В. о запрете использования жилого помещения в качестве цеха по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в квартире N приборов учета и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Юленковым В.А. не предоставлено. 16.07.2020г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Юленкова В.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Енютиной А.В.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юленкова В.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Енютиной А.В., поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Представленными в материалы дела доказательствами - актами обследования квартиры N от 20.04.2020г., от 23.04.2020г., актами обследования квартиры N (нижерасположенной) от 18.04.2020г., 23.04.2020г., подтвержден факт залития принадлежащей истцу квартиры (л.д. 51, 57, 58, 59).
При этом, исходя из характера повреждений, зафиксированных в актах осмотра жилого помещения истца, следует, что залив имел место из вышерасположенной квартиры N.
Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей М., Д., К., П.
Поскольку установлено, что залитие квартиры N произошло из принадлежащей ответчику квартиры N, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лежит на ответчике.
Однако ответчиком Юленковым В.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в залитии, равно как и доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по иной причине, не зависящей от его действий.
Принимая во внимание, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, доказательств отсутствия вины собственника указанного жилого помещения в ненадлежащем содержании и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника квартиры N - Юленкова В.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Енютиной А.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Юленкова В.А. в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.
Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, поэтому судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Юленкова В.А., полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО "Правовая платформа" N 94-05-20, согласно которому по состоянию на 22.05.2020г. величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по <адрес>, с учетом износа составляет 82 700 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части отменено, исковые требования Енютиной А.В. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юленкова В.А., как с проигравшей спор стороны, в пользу Енютиной А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 681 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.
Требования Енютиной А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств несения таких расходов (договоров об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок и т.д.).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. также следует отказать в связи с тем, что доверенность <адрес> от 21.04.2020г. имеет общий характер, а не на ведение конкретного дела в суде, кроме того, в материалы дела оригинал доверенности истцом не представлен.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Енютиной А.В. и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Енютиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юленкова В.А. в пользу Енютиной А.В. сумму материального ущерба в размере 82 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 681 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Енютиной А.В. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
