Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-836/2020 по иску Иванова Игоря Игоревича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" в лице представителя по доверенности Морозовой Анны Сергеевны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым исковые требования Иванова Игоря Игоревича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 22 февраля 2018 года между ООО "Ситилинк" и Ивановым Игорем Игоревичем. На Иванова Игоря Игоревича возложена обязанность по требованию ООО "Ситилинк" и за его счет возвратить товар с недостатками. С ООО "Ситилинк" в пользу Иванова Игоря Игоревича взысканы денежные средств в счет уплаченного товара в размере 55 200 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ситилинк" в бюджет муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 4 204 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Иванов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2018 года в магазине ООО "Ситилинк" он приобрел видеокарту <.......>, TURBO<.......>, 8Гб за 55 200 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев. В период гарантийного срока, в июле 2019 года видеокарта вышла из строя, в связи с чем 2 июля 2019 года он обратился к продавцу для получения гарантийного обслуживания, однако ему было отказано, поскольку недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо следствие ненадлежащего использования. Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, он обратился в ООО "Независимый эксперт" для исследования видеокарты. Согласно заключению эксперта, у видеокарты установлен производственный недостаток. За проведение экспертизы им было оплачено 3500 руб. Полагает, что поскольку продавец не осуществил замену некачественного товара, то указанным бездействием нарушил его права как потребителя и причинил моральный вреда, который он оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22 февраля 2018 года между ООО "Ситилинк" и Ивановым И.И., взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 55 200 руб., неустойку в размере 110 952 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" в лице представителя по доверенности Морозовой А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что Ивановым И.И. с февраля по сентябрь 2018 года было приобретено в магазине 218 штук видеокарт, 158 видеокарт было возвращено назад, следовательно, спорный товар был приобретен не для личных целей, а на истца не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя". Кроме того, взысканный моральный вред не соответствует принципам разумности и справедливости, а неустойка и штраф последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Ситилинк" - Морозову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова И.И. и его представителя Ивановой О.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 года Иванов И.И. приобрел в ООО "Ситилинк" у поставщика ООО "Кронар" видеокарту <.......>, 8Гб стоимостью 55 200 руб. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
2 июля 2019 года Иванов И.И. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, однако истцу было отказано, поскольку выявленные дефекты возникли по причине нарушения покупателем правил эксплуатации (ненадлежащее использование либо намеренное повреждение). 19 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств. Не согласившись с указанным отказом, Иванов И.И. обратился за независимой экспертизой в ООО "Независимый эксперт". Согласно заключению эксперта в видеокарте <.......>, 8Гб обнаружен недостаток, который является производственным. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 3500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения наличия недостатков в товаре, а также причин их возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 76/2020 от 10 июля 2020 года в видеокарте <.......>, 8Гб имеются неисправности в виде поломки графического процессора по причине наличия производственного дефекта. Нарушений правил эксплуатации видеокарты не установлено.
Разрешая заявленные требования, оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, исходя из требований указанных выше статей, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного при продаже товара, т.е. уплаченной по договору денежной суммы, с возложением на истца обязанности возвратить товар продавцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя о возмещении убытков, в следствии продажи товара ненадлежащего качества.
С указанным выводами судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 22 февраля 2018 года Иванов И.И. приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту <.......>, 8Гб. Вместе с тем, ответчиком представлены данные свидетельствующие, что между Ивановым И.И. и ООО "Ситилинк" имело место заключение и иных договоров купли-продажи видеокарт за 2018 год в количестве 218 штук, а также иной компьютерной техники и бытовой техники в значительном количестве (т. 1 л.д. 128-146). Кроме того, истцом неоднократно предъявлялись требования к ответчику о возврате денежных средств за приобретенные видеокарты (158 видеокарт возвращено). Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Иванов И.И. является единственным учредителем ООО "Алигория", где одним из видов деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Вместе с тем, суд первой инстанции не определилиобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, количество, характер и назначение приобретенного истцом товара у ответчика, которое с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что видеокарта приобреталась им для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не для использования в коммерческих целях, не представлены, не установил коммерческий характер эксплуатации видеокарты, в связи с которым Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
Поскольку требования истца не связаны с реализацией потребителем каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то указанный Закон к данным правоотношениям не применим, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежной суммы, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы госпошлины в доход бюджета, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, путем уменьшения суммы до 1856 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу Иванова Игоря Игоревича неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Игорю Игоревичу к ООО "Ситилинк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение суда в части размера взысканной с ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственной пошлины в сумме 4204 рубля изменить, снизив размер государственной пошлины до 1856 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" в лице представителя по доверенности Морозовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
