Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-2341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.
судей: Коваленко А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Аскаровой (Малина) Виктории Игоревне, Малина Людмиле Георгиевне, Собянину Игорю Владимировичу о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное)
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2002 года Собянин И.В. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения по заявлению Малина Л.Г., являющейся матерью ФИО14 (Малина) В.И. и действующей от её имени, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась ФИО15 (Малина) В.И. с 5 августа 2002 года по 31 октября 2017 года. Также ей была установлена федеральная социальная доплата. Всего за период с 5 августа 2002 года по 31 октября 2017 года ФИО16 (Малина) В.И. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная выплата в общей сумме *** рублей. Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года решение суда от 24 июля 2002 года о признании Собянина И.В. безвестно отсутствующим было отменено в связи с обнаружением последнего. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере *** рублей, сумму федеральной социальной доплаты в размере *** рублей, единовременную выплату в размере *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) Ильин М.В., действующий на основании доверенности от (дата) N, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Малина Л.Г., Аскарова (до регистрации брака - Малина) В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Собянин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) отказано.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным федеральным законом.
С 1 января 2015 года применяются положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 5 августа 2002 года по 31 июля 2017 года Аскаровой (Малина, ФИО11) В.И. установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Получателем пенсии до совершеннолетия Аскаровой (Малина, ФИО11) В.И. являлась Малина Л.Г. Также решением УПФР в г. Ясном N от 12 декабря 2009 года на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Аскаровой (Малина, ФИО11) В.И. установлена федеральная социальная доплата к пенсии.
Основанием для установления Аскаровой (Малина, ФИО11) В.И. указанной социальной пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2002 года, которым её отец Собянин И.В. был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу 5 августа 2002 года. Заявителем об установлении Аскаровой (Малина, ФИО11) В.И. пенсии по случаю потери кормильца являлась её мать - ответчик Малина Л.Г.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2002 года, которым Собянин И.В. был признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием для отмены указанного решения послужило установление обстоятельств обнаружения места пребывания Собянина И.В. Названное решение Ясненского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 14 мая 2019 года.
3 июня 2019 года УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии, согласно которому выявлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременное выплаты Аскаровой (Малина, ФИО11) В.И. в общей сумме 664 332,57 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) указывает, что сумма пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты были получены Аскаровой (Малина, ФИО11) В.И. необоснованно, без соответствующих оснований.
Разрешая спор и принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты, назначенных на основании принятого судом акта о признании Собянина И.В. безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом районного суда, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 25 действующего до 1 января 2015 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.
В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетней Аскаровой (до заключения брака - Малина) В.И. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым ее отец Собянин И.В. был признан безвестно отсутствующим.
Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.
Кроме того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Помимо этого, алиментные платежи и пенсия по случаю потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца Собянин И.В. неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Собянин И.В. оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
Истцом также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Малиной Л.Г., связанных с обращением в суд о признании безвестно отсутствующим Собянина И.В., а также к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8
Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в апелляционной жалобе представитель истца, не установлено.
Доказательств того, что Собянин И.В. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался, либо Малина Л.Г., зная о местонахождении Собянина И.В., злоупотребляя своим правом, обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
При этом сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
