Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2341/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журенко В. Б. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года требования Журенко В.Б. оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по основанию неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Считает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его требований в связи с тем, что им не были представлены подлинники документов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Журенко В.Б. в заявлении указал, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратился к юристу, который его консультировала и писала иск.
В подтверждение несения им расходов по оплате юридических услуг Журенко В.Б. в материалы дела представлены копии:
1) договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель (ФИО) обязуется оказывать заказчику (Журенко В.Б.) юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд, представительств в магазине "Магнит" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда по событию ДД.ММ.ГГГГ;
2) акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО выполнила, а Журенко В.Б. принял следующие услуги: первичная консультация стоимостью 500 руб., составление искового заявления стоимостью 2500 руб. Всего услуг оказано на 3000 руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований Журенко В.Б. о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения Журенко В.Б. вышеуказанных расходов, поскольку подписи ФИО на копиях указанных документов отсканированы, иных доказательств несения расходов Журенко В.Б. не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Представленные Журенко В.Б. в обоснование несения им расходов по оплате юридических услуг копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ напечатаны на компьютере, рукописный текст в обоих документах отсутствует, в графе "подпись исполнителя" подпись отсутствует.
Имеющийся скан подписи в указанной графе однозначный вывод о подписании договора и акта самой ФИО сделать не позволяет.
Строка внизу договора о получении ФИО денежных средств также не содержит подписи ФИО, а кроме того, не указывает, какую сумму она получила.
Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов, связанных с оплатой им юридических услуг, Журенко В.Б. указал, что не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратился к юристу, которая давала ему консультации и писала иск, между тем, как следует из заявления Журенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО отсутствует юридическое образование; кроме того, Журенко В.Б. не представлены доказательства несения расходов в размере 3000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, доводы частной жалобы о доказанности факта несения Журенко В.Б. судебных расходов, вызванных консультацией и составлением иска в размере 3000 руб. по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, являются не обоснованными.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Журенко В. Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
