Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2341/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2341/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 июня 2020 года дело по частной жалобе Региональной правозащитной организации "Владимирский центр помощи и защиты" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года, которым гражданское дело по иску Региональной правозащитной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой О.Г., к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире о возложении обязанности совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Региональная правозащитная организация "Владимирский центр помощи и защиты", действуя в интересах Дуловой О.Г., обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире о возложении обязанности совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2020 года Дулова О.Г. обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире с заявлением о перерасчете пенсии. В нарушение установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, ответчик не ответил на данное обращение, чем причинил Дуловой О.Г. моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.
Просил суд возложить на ответчика обязанность срочно дать ответ Дуловой О.Г. на заявление от 9 января 2020 года, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Дулова О.Г., представитель истца Региональной правозащитной организации "Владимирский центр помощи и защиты", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем ответчика Усачевой С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира по месту нахождения ответчика: г.Владимир, ул.Мира, д.61.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе Региональная правозащитная организация "Владимирский центр помощи и защиты", действуя в интересах Дуловой О.Г., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судьей Фоминой А.В. постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года и проведение судебного заседания в отсутствие стороны истца, который не был допущен в судебное заседание на основании указанного выше постановления.
Кроме того, указывает на то, что 17 февраля 2020 года в адрес суда истцом было направлено уточненное исковое заявление, которое в соответствии с положениями п.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд по месту жительства истца, поскольку заявлены требования о восстановлении пенсионных прав. Судом при вынесении оспариваемого определения требования уточненного искового заявления не учтены.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире является: г.Владимир, ул.Мира, д.61, которое к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Владимира не относится, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду города Владимира.
Исходя из того, что, место нахождения ответчика относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда города Владимира, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика и указанное гражданское дело передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Владимира.
Уточненное исковое заявление Региональной правозащитной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дуловой О.Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире о возложении обязанности возместить незаконно уменьшенную сумму пенсии поступило в Ленинский районный суд города Владимира 23 марта 2020 года (вх.N 8780), то есть после вынесения оспариваемого определения (19 марта 2020 года), следовательно, не могло являться предметом рассмотрения.
Кроме того, согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Поскольку требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора, настоящий иск, в том числе с учетом уточнений заявленных требований, не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Владимира.
О времени и месте рассмотрения дела представитель истца -Региональная правозащитная организация "Владимирский центр помощи и защиты", а также истец Дулова О.Г. были извещены судом надлежащим образом (л.д.10,11).
Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело могло быть рассмотрено в назначенную дату судебного заседания.
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Доказательств, подтверждающих то, что истец и ее представитель не были допущены в судебное заседание, не представлено.
На основании изложенного, определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной правозащитной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка