Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2341/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умарова С.М. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18.03.2020, которым исковые требования Затейщиковой Ю.В. удовлетворены частично.
С Умарова С.М. в пользу Затейщиковой Ю.В. взыскано в счет компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий 40 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
05.11.2019 около 14 часов в здании салона-парикмахерской "..." в доме <адрес> Умаров С.М. с использованием нецензурных выражений оскорбил Затейщикову Ю.В., унизив ее честь и достоинство, после чего схватил ее рукой за шею и стал толкать, причиняя последней физическую боль.
За совершение оскорбления и насильственных действий в отношении Затейщиковой Ю.В. Умаров С.М. на основании постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 16.12.2019 и от 25.12.2019 подвергнут административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.61, статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Затейщикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Умарову С.М., в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 80 000 рулей, судебные расходы 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
В судебном заседании истец Затейщикова Ю.В. и ее представитель Копылов С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Умаров С.М. и его представитель Стрельников Р.Ю. исковые требования не признали.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Умаров С.М., ссылаясь на завышенный размер взысканной с него компенсации морального вреда, просит решение суда изменить и снизить присужденную истцу сумму до 5000 рублей. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями 05.11.2019 и обращением истца за медицинской помощью к неврологу 27.11.2019. Считает необоснованным взыскание с него расходов на представителя, так как соглашение об оказании юридической помощи надлежащим образом не подписано.
В возражениях на апелляционную жалобу Затейщикова Ю.В. и ее представитель Копылов С.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 05.11.2019 в результате совершения Умаровым С.М. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нематериальным благам Затейщиковой Ю.В. (здоровью, чести и достоинству) причинен вред, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства правонарушений, совершенных в отношении потерпевшей, степень нравственных страданий истца, характер оскорблений и физического насилия, примененного к Затейщиковой Ю.В., её индивидуальные особенности.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 40 000 рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Доводы апеллянта о том, что между его действиями 05.11.2019 и обращением истца к неврологу 27.11.2019 отсутствует причинная связь, достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является, поскольку при оценке нравственных и физических страданий учитывалось не заболевание, полученное истцом и диагностированное неврологом в БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ", а фактические действия ответчика, посягающие на материальные блага потерпевшей при её оскорблении и физическом насилии в виде сдавливания шеи и выталкивания из помещения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие подписи в соглашении об оказании юридической помощи не свидетельствует о незаконности взыскания судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку факт несения расходов на представителя, участвовавшего в судебном заседании, документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордену (л.д. 11), вывод суда об их взыскании в пользу истца вне зависимости от наличия подписей в соглашении об оказании юридической помощи является правильным.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
