Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2341/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
при секретаре
Жуковской Е.А. и Хамитовой С.В.
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гусельниковой Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Гусельниковой Светлане Юрьевне отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о:
признании за Гусельниковой Светланой Юрьевной права собственности на гараж N <.......> площадью <.......> м_2, кадастровый номер <.......>, расположенный в Гаражном кооперативе "Восток-21" по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Сердюковой М.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусельникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление либо ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что истица является членом ГК "Восток-21", где ей на праве собственности принадлежит гараж N <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, что подтверждается справкой кооператива за N 2 от 21.01.2019, тогда как Управлением Гусельниковой С.Ю. фактически отказано в регистрации ее права собственности на данный гараж по надуманным основаниям. С учетом изложенного, истица, ссылаясь на то, что она паевые взносы уплатила ГК "Восток-21" в полном объеме, при этом предоставила ответчику решение исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся N 151/32 о принятии в эксплуатацию указанного объекта недвижимости 24 июня 1986 года, просила признать право собственности на данный гараж.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Гусельникова С.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд нарушил и неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права. Гусельникова С.Ю. полагает, что она приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой ГК "Восток-21", которой судом не дана надлежащая правовая оценка. По мнению истицы, суд должен был применить при рассмотрении дела пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статью 222 указанного кодекса, так как ее членство в ГК "Восток-21" и факт выплаты кооперативу пая в полном объеме никем не оспариваются. По утверждению Гусельниковой С.Ю., то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором находится гараж, уже истек, юридического значения не имеет, поскольку она приобрела гараж в 2011 году, то есть в период действия данной сделки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истицы необходимости обращения за разрешением на строительство гаража не имеется, в связи с чем вывод суда об этом является неправильным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя, Захаровой С.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом Захарова С.Л. ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Гусельниковой С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо прав истицы в отношении спорного гаража N <.......>, находящегося в ГК "Восток-21" по адресу: <.......>, не нарушал, при этом суд счел, что Гусельникова С.Ю., при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу N 2-7101/2018, обращаясь с требованиями к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на указанный объект недвижимости, злоупотребляет своими правами, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право собственности на гараж у истицы не возникло.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что Управление Росреестра по Тюменской области является по делу ненадлежащим ответчиком.
В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных данным Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям указанного Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также из сложившейся на протяжении ряда лет судебной практики, орган регистрации прав на недвижимость не является ответчиком по искам о признании права собственности, об оспаривании зарегистрированного права либо обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Управление Росреестра по Тюменской области на указанные выше обстоятельства ссылалось в возражениях на исковое заявление Гусельниковой С.Ю. (л.д. 62-65).
С учетом изложенного, ввиду того, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие оснований и у судебной коллегии.
Между тем, вывод суда о злоупотреблении Гусельниковой С.Ю. своими правами судебная коллегия находит ошибочным.
Так, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, именно суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен правильно определить круг лиц, участвующих в деле, при этом предложить истцу замену ненадлежащего ответчика надлежащим, чего в рассматриваемом случае место не имело ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при разрешении спора по существу в единственном судебном заседании, состоявшемся 27 января 2020 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Гусельниковой С.Ю. юридического образования, тогда как добросовестность и разумность ее действий предполагаются, вывод суда о злоупотреблении истицей своими правами при предъявлении искового заявления к Управлению Росреестра по Тюменской области судебная коллегия считает недоказанным, а потому ошибочным.
При таких обстоятельствах, ввиду подачи Гусельниковой С.Ю. иска к ненадлежащему ответчику, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный гараж у истицы не возникло, судебная коллегия признает преждевременным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, относящиеся к незаконности постановленного судом решения по существу спора, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гусельниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
