Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчаковой Мен Хва к Иванову Анатолию Васильевичу, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Долинский" о выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Кипчаковой Мен Хва на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Астаховой Л.С., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кипчакова М.Х. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После вступления в брак с ответчиком, она зарегистрировала последнего в указанном жилом помещении. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает проживать в данной квартире, добровольно выезжать отказывается, продукты питания не покупает, постоянно пользуется её бытовой техникой, помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал и не оказывает, в ремонте жилого помещения не участвует. При этом они являются посторонними друг другу людьми, общий быт не ведут, не общаются, ответчик создает невыносимые условия для ее проживания, а также создает помехи для создания новой семьи. Поскольку он перестал быть членом ее семьи, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кипчакова М.Х. изменила исковые требования, и с учетом уточнений, просила суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному заверению доверенности - <данные изъяты> рублей.
Определением судьи в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Долинский". Этим же определением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кипчакова М.Х., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не учел наличие у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в случае выселения последнего из спорного жилого помещения он может переселиться в свое собственное, при этом его права не будут нарушены. Отмечает, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве ответчика ОМВД России по городскому округу "Долинский", однако ходатайств о привлечении данного лица она не подавала, никаких требований к нему не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Будько С.Н. просит решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое включено в Реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ "Долинский". Указанное жилое помещение на основании решения исполкома Долинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено Ф.И.О.2 на состав семьи, состоящей из трех человек, в том числе: Кипчаковой М.Х. (жена), Ф.И.О.13(дочь).
Из сведений, содержащихся в поквартирной карточке, следует, что в жилом помещении проживали и были зарегистрированы: наниматель Ф.И.О.2 (муж) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ); истец Кипчакова Мен Хва (жена) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ф.И.О.22 (Ф.И.О.21) С.А. (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ф.И.О.8 (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ф.И.О.14 (внучка) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.9 (внучка) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Иванов А.В. (муж) - с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно) по настоящее время; Ф.И.О.10 (внучка) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно записи актов гражданского состояния, между истцом Кипчаковой М.Х. и ответчиком Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам проверки по заявлению Ф.И.О.8 N; показаниям свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16, руководствуясь положениями статей 3, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, его разрушении или бесхозяйном обращении, нарушении прав и законных интересов зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, а также соседей, истцом Кипчаковой Мен Хва не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца Кипчаковой Мен Хва, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
В абзацах 6, 7, 8 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Поскольку оснований для вывода о том, что указанные истцом обстоятельства дают ей право требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, не имеется, и принимая во внимание, что ответчик Иванов А.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по месту жительства, от своих прав и обязанностей, вытекающих их договора социального найма, не отказывался, истец по отношению к ответчику наймодателем не является и, соответственно, правом требования расторжения договора социального найма по вышеуказанным основаниям не обладает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кипчаковой Мен Хва - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
