Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова Я.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2020 года, которым Щербакову Яну Игоревичу в иске к ООО "Экарма-Сахалин" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков Я.И. обратился в суд с иском к ООО "Экарма-Сахалин" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Экарма-Сахалин" на основании трудового договора от 17.05.2018 года. Предметом договора являлась работа на судах предприятия, а именно проведение ремонтных работ и подготовка их к промыслу с выходом на промысел в январе-апреле на срок с 17.05.2018 до окончания рейсового задания, которое не может превышать 6 месяцев. Истец был направлен на судно <данные изъяты> на должность повара судового. С судна истец списан 14.07.2018 по личному заявлению в связи с ненадлежащими условиями труда, предоставленными работодателем. Ссылался на то, что в кормовом трюме судна имелась трещина, условия на борту судна не соответствовали санитарным нормам, в помещениях судна находились крысы. Условия труда на судне не соответствовали нормам безопасности и гигиены, могли повлечь за собой негативные последствия, нанести ущерб здоровью членов экипажа. Полагал, что такие условия труда давали ему основания для досрочного расторжения трудового договора и взыскания с работодателя упущенной выгоды в виде заработной платы, которую истец мог бы получить, если бы проработал до окончания рейсового задания, в размере 51633,50 руб. Кроме того, работая в таких условиях, истец испытывал нравственные страдания, стыд, страх, унижение, которые выразились в опасении за свою жизнь и здоровье, невозможность обеспечить супругу, малолетнего ребенка и себя. Компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда оценивал в 300000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО "Экарма-Сахалин" о взыскании упущенной выгоды в размере 51633,50 руб. Отказ от иска в части определением суда от 20.01.2020 принят и производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков Я.И. в лице представителя - Сазон И.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что работодателем было нарушено трудовое законодательство и условия трудового договора в части не обеспечения условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, а также права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, что давало истцу основания для досрочного расторжения трудового договора. Такими действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Полагает, что срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда не применим, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Считает, что срок исковой давности по трудовым отношениям применяется только в тех случаях, когда вред причинен нарушением имущественных прав работника. Настоящий спор касается личных неимущественных прав истца.
Истец Щербаков Я.И., его представитель - Сазон И.К. и представитель ответчика ООО "Экарма-Сахалин", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Щербаков Я.И. был принят на работу в ООО "Экарма-Сахалин" в плавсостав на судно предприятия <данные изъяты> на должность повар судовой на срок с 17.05.2018 года до окончания рейсового задания 15.10.2018 года.
Статьей 4 трудового договора на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда, трех- четырех разовое питание, спецодежду согласно нормам, утвержденным на предприятии.
14.07.2018 года истец обратился к капитану судна с заявлением на имя директора ООО "Экарма-Сахалин" о списании с судна за счет компании по причине того, что на судне трещина в кормовом трюме, на борту крысы (полные антисанитарные условия), дефицит пресной воды, отсутствие спасательных жилетов.
В силу части 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из трудовой книжки истца, Щербаков Я.И. был уволен по собственному желанию 15.08.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Приказ об увольнении истцом не оспорен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указанные в части 3 статьи 80 ТК РФ нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Между тем, каким-либо уполномоченным органом нарушения, допущенные работодателем, не установлены.
Допустимых и достаточных доказательств неисполнения работодателем требований о предоставлении работнику безопасных условий труда, в результате чего истец был вынужден расторгнуть трудовой договор досрочно, суду также не представлено.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Кроме того, отказывая в иске, суд, учитывая ходатайство ответчика, правильно исходил из пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 30 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пунктам 2,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его трудовых прав - права на безопасные условия труда, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о компенсации морального вреда, регулируются нормами трудового законодательства, в частности статьей 392 ТК РФ.
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ходе работы, и не позднее дня увольнения, срок обращения с иском суд верно исчислял с 15.08.2018 года.
Обратившись с иском в суд 29.10.2019 года, Щербаков Я.И. значительно пропустил установленный законом трехмесячный срок.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что часть 1 статьи 392 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст.392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истца (нахождение в рейсе, уход за ребенком в период болезни супруги) и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было.
Согласно копии трудовой книжки после увольнения из ООО "Экарма-Сахалин" истец был принят на работу <данные изъяты> только 10.12.2018 года, то есть через 4 месяца после увольнения.
Доказательств болезни супруги и осуществления им ухода за ребенком в течение трех месяцев после увольнения истцом не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока обращения с иском в суд, истец в апелляционной жалобе не ссылался.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
