Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиной Н.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года по иску Лукиной Надежды Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лукина Сергея Сергеевича, к Паничевой Вере Васильевне, Паничеву Василию Клавдиевичу, Паничеву Денису Васильевичу, Чуприной Анастасии Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Лукина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лукина С.С., обратилась в суд с иском к Паничевой В.В., Паничеву В.К., Паничеву Д.В. и Чуприной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что её сын Лукин С.С. является собственником части жилого дома (бывшей квартиры N по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры N в указанном доме являются ответчики.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего содержания и обслуживания водопроводной трубы в квартире N произошел её прорыв, в результате чего было затоплено подвальное помещение и помещения её (истицы) части жилого дома.
Однако никаких мер ответчиками принято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел прорыв водоподводящей трубы в квартире N и, как следствие, затопление принадлежащей ей части жилого дома и подвального помещения.
Актом обследования жилых и подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации МО Дубенский район, установлены следующие повреждения: на бетонных плитах в подвальном помещении имеются следы протечки, на плитах имеется грибок; грунт в подвальном помещении переувлажнен, чувствуется стойкий запах канализации; в помещении туалета на плите пола и в месте примыкания пола к стене имеются следы протечки и грибок.
Размер восстановительного ремонта по предварительной смете составил 76 464 руб.
Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 200 554 руб., судебные расходы за составление оценки - 16 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5 418 руб. 49 коп.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лукина С.С., отказано.
В апелляционной жалобе Лукина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Чуприной А.В. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Колотовкина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лукин С.С. является собственником части жилого дома N (ранее квартира N), расположенного на <адрес>.
Ответчики Паничева В.В., Паничев В.К., Паничев Д.В. и Чуприна А.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждый) квартиры N в вышеуказанном доме.
Данный жилой дом является двухквартирным, 1983 года постройки, с одним этажом, общей площадью 145,2 кв.м.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией администрации МО Дубенский район произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на бетонных плитах в подвальном помещении имеются следы протечки, на плитах имеется грибок; грунт в подвальном помещении переувлажнен, чувствуется стойкий запах канализации; в помещении туалета на плите пола и в месте примыкания пола к стене имеются следы протечки и грибок; в помещении кладовки на полу, в месте примыкания пола и стен имеются следы протечки и грибок.
При этом в акте отсутствуют сведения о времени залива и о его причине.
Согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части жилого дома N (квартира N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лукину С.С., после залития, без учета износа составляет 200 554 руб.
Однако установить причину залива части жилого дома N (квартиры N) по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лукину С.С., экспертным осмотром не представляется возможным.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, являющаяся сотрудником администрации МО Воскресенское Дубенского района, показала, что в один из дней июля 2019 г. Паничев Денис пытался отремонтировать водопроводную трубу в своем доме. В этот же период времени его сосед Желтков также производил ремонтные работы. При этом затопления жилых и подвальных помещений быть не могло, так как отключалась подача воды из водонапорной башни.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в середине июля 2019 г. к нему обратился Желтков с просьбой помочь ему копать траншею под трубы для того, чтобы сделать водопровод. При производстве работ, находясь в подвальном помещении, он услышал, что кто - то работает болгаркой. Затем сверху потекла вода от стояка. Полагал, что вода текла из канализации соседей. При этом Желткова в то время рядом с ним не было.
Свидетели ФИО16 оглы, ФИО17, ФИО18 указали, что Желтков отрезал трубу от центральной канализации и у Паничевых в июле-августе 2019 г. не было воды.
Из определения N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуприной А.В. следует, что Желтков В.Ю. в июле текущего года (2019 г.) обрезал водопроводную трубу, подводящую к их дому, расположенному по адресу: <адрес>, от центрального водопровода в связи с тем, что произошла аварийная ситуация и из данной трубы происходила утечка воды, так как она пришла в негодность и требовала замены. Данная водопроводная труба демонтирована при проведении ремонтных работ по устранению утечки воды в доме с уведомлением администрации МО.
Таким образом, суд правильно указал, что данные обстоятельства также могли служить причиной повреждения имущества истицы.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Лукиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что причиной залития части жилого дома явились действия (бездействия) ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы Лукиной Н.В. о том, что залитие произошло именно по вине ответчика Паничева Д.В., судебная коллегия находит необоснованными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, по делу объективно ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов апелляционная жалоба Лукиной Н.В. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
