Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишамбуловой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Шапкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кесина Р.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Ишамбулова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" (далее - ООО "АЦ Юго-Запад") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивировала тем, что 12 октября 2017 года она приобрела у ответчика для личных нужд автомобиль КИА Соренто XМ VIN N стоимостью 2007900 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантии проявился недостаток - ржавеет кузов. Факт наличия недостатка подтвержден и признан продавцом. Ответчиком проведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ. Продавец обязан передать потребителю товар, качество, которого соответствует договору и обязательным требованиям к товару. В указанном договоре купли-продажи в особенностях автомобиля не отмечено ржавление кузова и его коррозия. Считает, что продавец нарушил право потребителя на качественный товар.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года с ООО "АЦ Юго-Запад" в пользу Ишамбуловой К.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АЦ Юго-Запад" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АЦ Юго-Запад" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что со стороны ответчика факт нарушения прав истца как потребителя отсутствует. Также указывает на то, что ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
На основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между ООО "АЦ Юго-Запад" и Ишамбуловой К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Соренто XМ VIN N стоимостью 2007900 руб.
В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантии выявлены недостатки.
Из заказа-наряда N 6419-02759 от 15 июля 2019 года следует, что ответчиком устранялась на автомобиле коррозия на стыках рамок дверей (л.д. 43).
Согласно информациям ООО "АЦ Юго-Запад" о выполненных работах от 02 октября 2019 года ответчиком 20 сентября 2019 года осуществлялась замена в автомобиле запасных частей N ЦБ048550 и N ЦБ048545 (л.д. 44-45).
Из ответа ООО "АЦ Юго-Запад" от 20 сентября 2019 года N 254 следует, что все работы по автомобилю VIN N выполнены в полном объеме 20 сентября 2019 года (л.д. 8).
Таким образом, учитывая факт продажи ответчиком истцу Ишамбуловой К.С. товара (автомобиля) ненадлежащего качества, в то время как в силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец был обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО "АЦ Юго-Запад" в пользу истца Ишамбуловой К.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "АЦ Юго-Запад" в пользу истца Ишамбуловой К.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО "АЦ Юго-Запад" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ишамбуловой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" в пользу Ишамбуловой К.С. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ишамбуловой К.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
