Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2341/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года дело по частной жалобе Едигарева А. Б. и Едигаревой Н. Л. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Едигарев А.Б., Едигарева Н.Л. обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", АО "АФЖС" о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцы являлись ответчиками по гражданскому делу N, решением по которому обращено взыскание на квартиру Едигарева А.Б., Едигаревой Н.Л., являвшуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>. 25 июля 2017 года произошел переход права собственности к АО "АФЖС". Указанный переход считают незаконным, так как не была учтена проведенная истцами перепланировка квартиры. 8 мая 2019 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2019 года право собственности перешло к АО "ДОМ.РФ". Считают данную сделку недействительной на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ, как совершенную между аффилированными лицами.
Судом вынесено указанное выше определение, которым исковое заявление Едигарева А. Б., Едигаревой Н. Л. к АО "ДОМ.РФ", АО "Агентство финансирования Жилищного строительства" о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращено заявителю. Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истцами Едигаревым А.Б., Едигаревой Н.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Таким образом, любые иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности. Полагают, что они правомерно предъявили иск по месту нахождения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск необходимо предъявить мировому судье по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании недействительности договора купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: <адрес> применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Подсудность дел по таким искам определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что местоположением недвижимого имущества является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Глазовского районного суда Удмуртской Республики, в связи с чем иск обоснованно предъявлен истцами в суд по месту нахождения спорного имущества, а именно Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Едигарева А. Б., Едигаревой Н. Л. к АО "ДОМ.РФ", АО "Агентство финансирования Жилищного строительства" о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
