Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации садоводческого товарищества "Вагонник-2" к П.Н.В., К.Н.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, изменении границ земельных участков, освобождении земельных участков от построек
по апелляционной жалобе, поданной от имени истца НОСТ "Вагонник-2" К.А.В., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация садоводческое товарищество "Вагонник-2" (далее также - НОСТ) обратилась в суд с иском к П.Н.В., К.Н.И., в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, исключить сведения из государственного реестра недвижимости о местоположении, описании границ земельных участков, расположенных в НОСТ по <адрес> кадастровые номера ***, изменить левую (юго-восточную) фактическую и плановую границу земельного участка 113 и правую (северо-западную) фактическую и плановую границу земельного участка 114, согласно приложению *** к заключению эксперта ***; возложить на ответчиков обязанность освободить земли общего пользования - <адрес> - от металлического гаража, бани, навеса и забора путем демонтажа в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить истцу право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража, бани, навеса и забора за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения с каждой, в дальнейшем по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки с каждой.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда ДД.ММ.ГГ подана апелляционная жалоба, подписанная от имени НОСТ "Вагонник-2" К.А.В., который указывает себя в качестве председателя товарищества.
К.Н.И., как председатель НОСТ "Вагонник-2", обратилась в Новоалтайский городской суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы и от направления её в суд, просила жалобу не рассматривать.
Это заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку К.Н.И. не является лицом, подавшим жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Д.С., действуя по доверенности, выданной председателем Правления НОСТ "Вагонник-2" К.Н.И., заявил о том, что апелляционная жалоба от имени истца подписана ненадлежащим лицом, не уполномоченным выступать от его имени, поскольку полномочия К.А.В., как председателя правления НОСТ "Вагонник-2" прекращены досрочно решением собрания, проведенного в ноябре 2019 года, соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРЮЛ, выписку из протокола общего собрания членов НОСТ "Вагонник", проведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлинник соответствующего протокола для обозрения. Также представитель ссылался на то, что К.А.В. больше не является членом НОСТ "Вагонник-2", поскольку продал принадлежавший ему садовый участок, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРП, из которой следует, что участок по <адрес> с ДД.ММ.ГГ принадлежит другому лицу.
К.Н.И., действуя от своего имени, а также как председатель НОСТ "Вагонник-2",, представитель П.Н.В. Л.А.А. поддержали указанное заявление.
К.А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГ судебного извещения, на рассмотрение дела не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представители Д.Л.П. и А.А.Ю. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Апелляционная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГ от имени истца НОСТ "Вагонник-2", подписана К.А.В., как председателем правления товарищества. Однако из материалов дела следует, что на момент обращения с жалобой К.А.В. председателем правления НОСТ "Вагонник-2" не являлся, поскольку общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГ председателем правления была избрана К.Н.И.
В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ была внесена запись о прекращении полномочий К.А.В., возложении этих полномочий на К.Н.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами участников судебного разбирательства о том, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом, следовательно, жалобу нельзя рассматривать, как поданную НОСТ "Вагонник-2".
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поданную от имени истца НОСТ "Вагонник-2", К.А.В., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
