Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2341/2020
г. Мурманск
21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Захарова А.В.
Бойко Л.Н.
с участием прокурорапри секретаре
Бугайчук И.И. Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2020 по исковому заявлению Дролова М. В. к ООО "Сетелем Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дролова М. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Дролова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Хрулева В.В., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Бугайчук И.И. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Дролов М.В. указал, что с 22 сентября 2014 г. работал в ООО "Сетелем Банк" в должности старшего специалиста позднего взыскания в Мурманском представительстве.
13 декабря 2019 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
Приказом работодателя от 11 февраля 2019 г. N СЗ-26/ув трудовой договор с Дроловым М.В. прекращен и он уволен с работы 11 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
По мнению Дролова М.В., его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Уведомление о расторжении трудового договора направлено ему неуполномоченным лицом, в уведомлении, полученном 13 декабря 2019 г., была указана дата увольнения 10 февраля 2020 г., то есть нарушен двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Работодатель не предложил Дролову М.В. другую имеющуюся у него работу, при этом в период проведения мероприятий по сокращению штата работников на работу был принят работник на должность, которая ему не предлагалась. Кроме этого, в соответствии с графиком работы на февраль 2020 год, утвержденным 14 января 2020 г., рабочих дней в феврале у истца не было, он был вызван на работу, ознакомлен с графиком работы на февраль месяц и имеющимися вакансиями, после чего он выразил свое согласие на перевод на одну из вакантных должностей, однако по окончании рабочего дня ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
Дролов М.В. просил суд восстановить его на работе в должности старшего специалиста позднего взыскания, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым Дролову М.В. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Дролов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Считает, что ответчик не представил доказательств фактического сокращения должности старшего специалиста позднего взыскания и проведения в связи с этим советующих организационно-штатных мероприятий, в частности, отсутствуют приказы об изменении штатного расписания, утверждении нового. В новом штатном расписании занимаемая им должность была сохранена.
Настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора.
Работодатель не назначил конкретных работников в качестве членов комиссии с целью уведомления его о предстоящем увольнении.
Полагает, суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей (членов комиссии) относительно соблюдения порядка предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата.
При разрешении спора суд не учел выраженное им письменное согласие на перевод на предложенную ему работодателем должность.
По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что вакантная должность руководителя направления защиты бизнеса не могла быть им замещена. Обращает внимание, что в спорном периоде должностная инструкция по данной должности не была утверждена.
Ссылаясь на положения устава ООО "Сетелем Банк", приводит доводы о том, что правом увольнения сотрудников наделен только председатель правления Банка. Считает, что у представителя Банка Е. отсутствовали полномочия на издание приказа от 11 февраля 2020 г. N СЗ-26/УВ о расторжении трудового договора.
Указывает также на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности N *, выданной Банком Е. 30 января 2020 г., в связи с чем ставит под сомнение объем предоставленных ему полномочий как на составление документов от имени Банка, так и на заверение копий документов, представленных в материалы дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" Малышева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дролова М.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N * от 22 сентября 2014 г. Дролов М.В. был принят на работу в ООО "Сетелем Банк" на должность специалиста позднего взыскания.
Приказом работодателя N * от 4 марта 2016 г. Дролов М.В. переведен на должность старшего специалиста позднего взыскания Мурманского Представительства "Сетелем Банк" ООО.
Согласно приказу председателя Правления "Сетелем Банк" ООО N 299-19/ОД от 4 декабря 2019 г. принято решение внести изменения в штатное расписание Банка, утвержденное приказом от 28 декабря 2018 г. N 24/шр, а именно, исключить из штатного расписания 11 февраля 2020 г. одну штатную единицу Старшего специалиста позднего взыскания Мурманского Представительства Банка. Отдано распоряжение в срок до 9 декабря 2019 г. направить в письменной форме уведомление о принятии решения о сокращении штата работников Банка в органы службы занятости по месту нахождения Мурманского Представительства Банка; в срок до 9 декабря 2019 г. обеспечить уведомление Старшего специалиста позднего взыскания Мурманского Представительства Банка Дролова М.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Банка под роспись (пункты 1-3 приказа).
Уведомлением от 9 декабря 2019 г. Дролов М.В. предупрежден о том, что в соответствии с приказом от 4 декабря 2019 г. N 299-19/ОД "О проведении мероприятий по сокращению штата работников "Сетелем Банк" ООО" должность старшего специалиста позднего взыскания Мурманского Представительства "Сетелем Банк" ООО будет сокращена. При этом работодатель со ссылкой на отсутствие в штатном расписании вакантных должностей и работы, соответствующих квалификации истца, предложил ему вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу кредитного эксперта в структурных подразделениях Мурманского Представительства - в группе по автокредитованию и группе по кредитованию поддержанных автомобилей, а также разъяснил, что в случае отказа от предложенной работы согласно части 3 статьи 81 ТК РФ он подлежит увольнению 10 февраля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
От ознакомления и подписания указанного уведомления истец отказался, о чем представителями работодателя составлен акт от 9 декабря 2019 г., согласно которому содержание уведомления о расторжении трудового договора, предложения о трудоустройстве, должностных инструкций по вакантным должностям зачитаны Дролову М.В. вслух.
Судом также установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штата Дролову М.В. неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела предложения о трудоустройстве от 30 декабря 2019 г., 31 января 2020 г., 10 февраля 2020 г. и 11 февраля 2020 г. В связи с отказом истца от подписания и получения указанных документов они, вместе с должностными инструкциями по вакантным должностям, направлялись в адрес истца почтой, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. Поскольку истец отказывался от получения документов, их содержание зачитывалось истцу вслух представителями работодателя, о чем составлялись соответствующие акты от 31 января 2020 г., 11 февраля 2020 г.
Приказом директора Мурманского Представительства "Сетелем Банк" ООО от 11 февраля 2020 г. N СЗ-26/ув прекращен трудовой договор от 22 сентября 2014 г., старший специалист позднего взыскания Мурманского Представительства "Сетелем Банк" ООО Дролов М.В. уволен 11 февраля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудовому договору Российской Федерации (сокращение штата работников организации).
Соответствующий приказ об увольнении указан в трудовой книжке Дролова М.В. как основание внесения записи об увольнении.
11 февраля 2020 г. представителями работодателя составлен акт об отказе Дролова М.В. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, он был зачитан работнику вслух.
11 февраля 2020 г. Дроловым М.В. получена трудовая книжка, о чем составлена соответствующая расписка.
Также материалами дела подтверждено, что приказом ответчика от 28 декабря 2018 г. N 24/шр утверждено штатное расписание "Сетелем Банк" ООО на период 9 декабря 2019 г., которым в структурном подразделении "Мурманское Представительство "Сетелем Банк" ООО была предусмотрена должность старшего специалиста позднего взыскания в количестве 1 единицы.
В штатном расписании Сетелем Банк" ООО на период 12 февраля 2020 г., утвержденном приказом от 31 декабря 2019 г. N 21/шр, в структурном подразделении "Мурманское Представительство "Сетелем Банк" ООО должность старшего специалиста позднего взыскания отсутствует.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии правовых оснований для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, суд правильно исходил из того, что для признания правомерным применения данного основания увольнения необходимо одновременно соблюдение несколько условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца об увольнении.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца суд первой инстанции проверил, в том числе в части соблюдения условия о предложении всех свободных вакансий на момент увольнения истца в соответствии с имеющейся у него квалификацией, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Дролова М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о мнимости сокращения штата работников, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, правильно пришел к выводу о том, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место у ответчика.
Об указанном свидетельствует преамбула приказа ответчика N 299-19/ОД от 4 декабря 2019 г., из которой следует, что основанием проведения мероприятий по сокращению штата работников "Сетелем Банк" ООО явилось уменьшение объема просроченной задолженности в Мурманском Представительстве "Сетелем Банк" ООО и оптимизация распределения функций между Представительствами Банка.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества должности старшего специалиста позднего взыскания Мурманского Представительства Банка. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работника в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.
Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Отклонив доводы истца о мнимости произведенного сокращения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается исключение из штатного расписания ответчика в структурном подразделении "Мурманское Представительство Банка" должности старшего специалиста позднего взыскания, о чем свидетельствуют указанный выше приказ, штатные расписания "Сетелем Банк" ООО в прежней (на момент уведомления истца о предстоящем сокращении штата 9 декабря 2019 г.) и новой редакции (после увольнения истца с 12 февраля 2020 г.).
Работодатель также представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения.
Так, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что 9 декабря 2019 г. Дролов М.В. был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности, на что указывает акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о сокращении и предложенными вакансиями, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е., Н., составивших указанный акт, которые ничем не опорочены, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения ответчиком процедуры предупреждения работника о предстоящем увольнении по основанию сокращения штата организации.
Доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по предложению всех имеющихся в штатном расписании вакантных должностей, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
В данном случае на неоднократные предложения ответчика по переводу на имеющиеся вакантные должности истец своего согласия не выразил, таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд правильно отклонил как не нашедшие своего подтверждения ссылки истца о согласии на замещение вакантной должности кредитного эксперта группы по кредитованию подержанных автомобилей Мурманского Представительства "Сетелем Банк" ООО, поскольку представленными в дело письменными доказательствами, показаниями свидетелей, достоверно установлено, что в последний день работы (11 февраля 2020 г.) согласия на трудоустройство по одной из предложенных вакансий истец работодателю не выразил. При этом врученное истцу для ознакомления 11 февраля 2020 г. письменное предложение о трудоустройстве работодателю возвращено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, а также в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что имевшаяся в период с 21 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г. вакантная должность руководителя направления защиты бизнеса не соответствовала квалификации, образованию и опыту работы истца, в связи с чем обоснованно не была предложена ему работодателем. В частности, в качестве квалификационных требований к должности предъявлены: высшее специальное, юридическое образование, тогда как у истца высшее специальное, экономическое образование; опыт оперативной или аналитической работы в правоохранительных органах от трех лет, знание основ оперативно-розыскной деятельности, однако согласно записям в трудовой книжке истца таким опытом работы он не обладает.
Указание в жалобе на то, что должностная инструкция по указанной должности не была утверждена работодателем, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется упомянутая должностная инструкция, утвержденная приказом ответчика от 26 октября 2018 г. N 366-18/ОД.
С учетом изложенного вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу должность руководителя направления защиты бизнеса, не подходящую ему по квалификационным требованиям, представляется обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что директор Мурманского Представительства "Сетелем Банк" ООО Альхимович Е.В. не вправе был подписывать уведомление о предстоящем увольнении истца по сокращению штата работников, а также издавать приказ об увольнении, проверялись судом первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, обоснованно отклонены.
Согласно пункту 5 приказа ответчика N 299-19/ОД от 4 декабря 2019 г. "О проведении мероприятий по сокращению штата работников "Сетелем Банк" ООО председатель Правления Банка наделил Е., директора Мурманского представительства Банка, полномочиями подписывать от имени Банка документы, указанные в пунктах 2, 3. настоящего приказа, а также осуществить кадровые мероприятия, указанные в пунктах 2, 3 приказа.
Из названных пунктов приказа N 299-19/ОД от 4 декабря 2019 г. следует, что в качестве кадровых мероприятий указано на необходимость уведомления органа службы занятости о принятии решения о сокращении штата работников, а также Дролова М.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Банка.
Объем полномочий директора Мурманского представительства Банка Е., в частности на совершение действий от имени Банка в части приема, перемещения, перевода и увольнения работников Мурманского представительства "Сетелем Банк" ООО и другие предусмотренные законодательством действия, связанные с трудовыми отношениями, подтвержден представленной в дело в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией доверенности N 36-1/20 от 30 января 2020 г., выданной Председателем Правления "Сетелем Банк" ООО Л.
При таком положении, вопреки доводам в жалобе, директор Мурманского представительства Банка в соответствии с объемом предоставленных ему полномочий вправе был подписывать как уведомление о предстоящем увольнении истца по сокращению штата работников представительства, так и приказа об увольнении по данному основанию.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила данные обстоятельства и не ссылалась на то, что директор Мурманского представительства Банка не обладает правом на принятие решений в отношении работников Представительства, вытекающих из трудовых правоотношений.
Вопреки доводам в жалобе, дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца в связи с проведением мероприятий по сокращению занимаемой им должности, работодателем не допущено, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Поскольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дролова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
