Определение Иркутского областного суда от 16 марта 2020 года №33-2341/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2341/2020






16 марта 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал N 9-18/2020 по иску прокурора г. Шелехова Иркутской области в защиту интересов Кадникова П.В. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о восстановлении нарушенных пенсионных прав путем признания договора недействительным
по представлению прокурора на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
прокурор г. Шелехова Иркутской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Кадникова П.В. с исковым заявлением к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о восстановлении нарушенных пенсионных прав путем признания договора недействительным.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.02.2020 исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В представлении прокурор г. Шелехова просит определение судьи отменить, направить материал по исковому заявлению в Шелеховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству. В обоснование представления выражает несогласие с выводами о неподсудности указанного спора Шелеховскому городскому суду Иркутской области. Указывает, что процессуальным законом предусмотрена возможность предъявления искового заявления о защите прав субъекта персональных данных по месту жительства истца. Поскольку предъявление указанного искового заявления обусловлено неправомерным использованием АО НПФ "Будущее" персональных данных Кадникова П.В., у судьи не имелось оснований для возвращения иска ввиду нарушения правил подсудности.
Письменных возражений относительно доводов представления не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 6.1, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из текста искового заявления, предъявленные требования связаны с защитой персональных данных Кадникова П.В., основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что представленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: г. Москва, бул. Цветной, д. 2, тогда как данный адрес к территориальной подсудности Шелеховского городского суда Иркутской области не относится.
При этом судья оставил без внимания, что характер заявленных исковых требований позволяет применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, а право выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).
Учитывая, что адрес места жительства истца Кадникова П.В. - <адрес изъят> <адрес изъят> относится к юрисдикции Шелеховского городского суда Иркутской области, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Шелеховскому городскому суду Иркутской области, не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обжалуемое определение судьи нельзя не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по иску прокурора г. Шелехова Иркутской области в защиту интересов Кадникова П.В. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о восстановлении нарушенных пенсионных прав путем признания договора недействительным направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка