Определение Томского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2341/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2341/2020
от 22 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дятлева Максима Юрьевича на определение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года (N 13-592/2020) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-87/2020 по иску Дятлева Максима Юрьевича к Томскому филиалу ПАО "Ростелеком" и муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,
установила:
Дятлев М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также 3500 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика.
В обоснование указал, что Дятлев М.Ю. обратился в суд и иском к Томскому филиалу ПАО "Ростелеком", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 227028,28 руб., расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Дятлева М.Ю. взыскано 222000 руб. в счет возмещения ущерба, 5348,56 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6844,60 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении иска Дятлева М.Ю. к Томскому филиалу ПАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба, отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение вступило в законную силу 26.03.2020. В ходе рассмотрения указанного дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также 3500 руб. на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Дятлева М.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.
В частной жалобе Дятлев М.Ю. просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, полагая что размер судебных расходов чрезмерно и безосновательно занижен.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в рассматриваемой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что Дятлев М.Ю. обратился в суд и иском к Томскому филиалу ПАО "Ростелеком", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 227028,28 руб., расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб.
Решением Советского районного суда г.Томска от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Дятлева М.Ю. взыскано 222000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2019, 5348,56 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6844,60 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.
В удовлетворении иска Дятлева М.Ю. к Томскому филиалу ПАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба, отказано.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.03.2020.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца Дятлева М.Ю. представлял Пашко Е.А., действующий на основании доверенности /__/ от 16.05.2019.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Пашко Е.А. Дятлевым М.Ю. представлены договор возмездного оказания услуг от 27.05.2019, дополнительное соглашение от 19.12.2019, дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2020, квитанции от 14.05.2020, 09.01.2020, 24.06.2019, 17.06.2019, 27.05.2019. Стоимость услуг составила 48500 руб.
Как следует из материалов дела, представитель Дятлева М.Ю. Пашко Е.А. консультировал истца по делу, анализировал документы, подготовил обращения, осуществлял сбор доказательств, принял участие в четырех досудебных подготовках, трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью, подготовил возражения на апелляционную жалобу, производство по которой не возбуждалось.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, присудил ко взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Дятлева М.Ю. расходы на оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Апелляционная инстанция не усматривает основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования заявителя о возмещении судебных расходов с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска подлежат удовлетворению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Дятлева М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, его сложность.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. является разумным.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 9000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дятлева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка