Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года №33-2341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саганова Алексея Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Михайловой Н.С., представителя истца Саганова А.Л. по доверенности Аригунова А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саганова Алексея Леонидовича удовлетворить в части.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Саганова Алексея Леонидовича пени в размере 400 200 руб., судебные расходы в размере 1 042 руб., всего подлежит взысканию 401 242 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования "г.Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 6160 руб.".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца Аригунова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саганов А.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором (с учетом заявленного уточнения) просит взыскать с ответчика в его пользу: 1 208 333,33 руб. - пени, по состоянию на 20.01.2020г.; 604 166,67 руб. - штраф от размера пени, по состоянию на 20.01.2020г.; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1 042 руб. - расходы по оплате госпошлины; пени из расчета: 2 000 000 руб. * 7,25 % / 75 * (период с 21.01.2020 г. на дату направления мотивированного отказа) дней; штраф в размере 50 % от размера пени за период с 21.01.2020г. по дату направления мотивированного отказа.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...> и а/м <...>. В результате ДТП истцу, являвшегося пассажиром рейсового автобуса "<...>", были причинены телесные повреждения. Ответственность пассажироперевозчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ... от ....
Истец, действуя через своего представителя, 05.04.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
В срок, предусмотренный п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.
Фактически выплату страхового возмещения в размере 342 000 руб. ответчик произвел только 28.11.2018 г.
АО "СОГАЗ" 20.01.2020г. было получено заявление о выплате пени, предусмотренной п. 6 ст.14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ. Ответчик выплату пени не произвел и на направленную истцом претензию, письмом от 19.02.2020 г. отказал в выплате пени.
В суд первой инстанции истец Саганов А.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Аригунов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения и представленный расчет.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам об уклонении истца от возврата излишне выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 61000 руб.; в решении не отражены мотивы, по которым суд не согласился с расчетом, представленным ответчиком; расчет, произведенный судом, не мотивирован; период, за который суд произвел расчет пени, также не обоснован (с 05.05.2018 г. по 27.11.2018 г.), судом не принято во внимание, что ответчику 05.05.2018г. был представлен не полный пакет документов; не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Аригунов А.В. представил возражения на жалобу ответчика, в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит обжалуемый судебный акт отменить и указанные требования удовлетворить. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, суд, удовлетворив требования истца в части взыскания пени, должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы пени. Кроме того, компенсация морального вреда также должна быть взыскана судом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.02.2019 г. взыскана компенсация морального вреда за невыплату страхового возмещения, в данном же случае спор касается невыплаты пени.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аригунов А.В. доводы своей апелляционной жалобы, а также письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, поддержал.
Истец Саганов А.Л., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в том числе, является неприменение закона, подлежащего применению.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца Аригунова А.В. о том, что при разрешении настоящего спора в части требования о взыскании штрафа необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, чего не было сделано судом первой инстанции, что в свою очередь является нарушением ст. 330 ГПК РФ, влечет за собой отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в <...>. на <...>, ФИО1, управляя автомобилем модели <...>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая динстанцию с впереди идущей автомашиной <...> под управлением ФИО2, в результате чего, при повороте <...>, произошло столкновение двух автомашин. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <...> - потерпевшему Саганову А.Л. причинен средней тяжести вред здоровью.
Водитель ФИО1 управлял транспортным средством "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> на основании путевого листа ..., выданного ООО "<...>" ... для осуществления пассажирских перевозок и следования по маршруту ... "<...>".
Собственником транспортного средства "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО3, которая, в свою очередь, на основании договора от ... передала его в аренду ООО "<...>" для обеспечения управления водителем ФИО1
Ответственность перевозчика ООО "<...>" была застрахована на основании договора ... <...> от ..., на срок с 18.03.2017 г. по 17.04.2018 г., которым предусмотрено, что страховая сумма за причинение вреда здоровью составляет 2 000 000 руб.
В связи с наступлением страхового случая, 05.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В срок, установленный п.5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.
Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2018 г., измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.02.2019 г., и с АО "СОГАЗ" в пользу Саганова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 301 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф - 151 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб., всего 453 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
АО "СОГАЗ" выплатило 28.11.2018 г. по решению суда страховое возмещение истцу в сумме 516 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Суд, первой инстанции, взыскивая с ответчика пени, учитывая, что договор страхования был заключен 17.04.2017г., обоснованно руководствовался Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Однако судом допущена ошибка при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Так, суд указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.04.2018 г., обязательство по договору должно было быть исполнено до 04.05.2018 г. включительно, следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате, необходимо исчислять с 05 мая 2018г.
Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Так, из материалов дела следует, что Саганов А.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2018 г.
Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Таким образом, в период с 5.04.2018г. по 5.05.2018г. включительно АО "Согаз" было обязано выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ, чего сделано не было.
Фактически ответчиком произведена выплата страхового возмещения после вступления в законную силу судебного акта, 28.11.2018 г.
Согласно ч.6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.
На основании изложенного, при исчислении суммы пени суду надлежало исходить из периода просрочки - с 06.05.2018г. по 27.11.2018г. (день, предшествующий выплате страхового возмещения), что составляет 206 дней.
Соответственно, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 398266,67 руб. (2 000 000руб. х7,25%/75х206 дней).
В соответствующей части решение суда подлежит изменению.
Довод стороны ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения - 13.02.2019 г. по день обращения истца в суд с исковым заявлением - 20.01.2020 г. является ошибочным, противоречит вышеперечисленным нормам закона.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Саганов А.Л., являясь потребителем услуги по перевозке пассажиров рейсовым автобусом, помимо требования о взыскании пени за несвоевременную страховую выплату, также имеет право на взыскание штрафа на сумму пени, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.
На данные правоотношения распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном/досудебном порядке не предусмотрено.
Коль скоро вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", - это мера ответственности, которая применяется к виновному лицу (уполномоченной организации) в связи с нарушением прав потребителя в досудебном порядке. И применяется данная норма независимо от того, заявлялось таковое требование или нет.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта соблюдения потребителем досудебной процедуры урегулирования спора и неудовлетворения законного требования страхователя страховщиком в досудебном/добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. При этом при расчете штрафа во внимание принимаются все материально удовлетворенные требования истца.
Таким образом, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу Саганова А.Л. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - 199383,34 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, с данным выводом суда соглашается, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017г., а также компенсация морального вреда, выплачены истцу. Просрочка выплаты страхового возмещения имела место за тот же страховой случай.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Михайловой Н.С. об уклонении истца от возврата излишне выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 61000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Для применения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется, поскольку, как верно указал суд, Федеральным законом N 67-ФЗ в редакции от 23.06.2016, правила об уменьшении неустойки при взыскании пени не применяются (ч. 6 ст. 14 указанного закона).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1042 руб., с ответчика в пользу муниципального образования "г.Улан-Удэ" подлежит взысканию госпошлина в размере 8434,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Саганова Алексея Леонидовича к АО "Согаз" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Саганова Алексея Леонидовича штраф в размере 199 383,34 руб.
Решение суда в части взыскания размера пени изменить, абзац второй и четвертый решения изложив в следующей редакции:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Саганова Алексея Леонидовича пени в размере 398 266, 67 руб., судебные расходы в размере 1 042 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования "г.Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 8434,50 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка