Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ББ. к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании суммы неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Балхаснаева Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Павлова Б.Б. к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Павлова Б.Б. неустойку в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб."
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Павлов Б.Б. просил взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" неустойку в размере ... руб., ... руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. - компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Павлов Б.Б. указал, что по факту ДТП от ... г. в адрес страховщика ... г. им было направлено заявление о наступлении страхового случая. ... г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд, ... г. в счет выплаты страхового возмещения с ответчика в судебном порядке было взыскано ... руб.
Полагал, что период неустойки составил ... дней с .... по .... Досудебный порядок урегулирования спора им соблюден путем направления претензии ... г.
В суд первой инстанции истец Павлов Б.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Балхаснаев Р.Р. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Смагин А.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.51-52).
В апелляционной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. просил решение суда изменить, увеличив размер неустойки до ... руб., так как данная сумма будет соизмерима с последствиями нарушенного обязательства (л.д.59).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).
Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.
Таким образом, приведенные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ... дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г.
Факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме ... рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, что является основанием для применения к страховщику санкции в виде неустойки.
Период начисления неустойки в количестве ... дней, как и расчет неустойки ответчиком не оспаривался, соответствует обстоятельствам делам, в связи с чем принят в обоснование решения суда.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил ... руб.
Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, районный суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., с чем не согласился представитель истца Балхаснаев Р.Р.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его увеличения не имеется.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, при необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой причиненного размера ущерба, районный суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до ... руб.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловалось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом первой инстанции, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
