Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козлова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Дмитрия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Лачиной С.А., заключение прокурора Сигаева В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Козлова Д.Н., его представителя адвоката Нестеровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указал, что **** он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения О. **** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он освобожден из-под стражи ****. Постановлением заместителя руководителя Кольчугинского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области от **** уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред и он пернес нравственные страдания..
В судебном заседании Козлов Д.Н. и его представитель адвокат Нестерова Г.В. просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факты причинения ему нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования. Избранная в отношении истца мера пресечения не признана незаконной, его жалобы отклонены, незаконного осуждения истца не было, незаконное привлечение к уголовной ответственности устранено. Реабилитация является мерой восстановления нарушенного права и моральной компенсацией истца. Незаконность перемещения истца в различные исправительные учреждения ФСИН не установлена. Незаконность действий сотрудников полиции не устанавливалась. При определении размера компенсации необходимо учтывать уровень доходов населения в рамках географических особенностей региона, период уголовного преследования истца был незначительным. При повторном уголовном преследовании мера пресечения истцу не избиралась. При определении размера компенсации необходимо учитывать положения ст. 1100 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Владимирской области Васильев С.В., признавая право истца на реабилитацию, считала определенный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает взысканную компенсацию необоснованной и завышенной. Считает, что суд при постановке решения принял во внимание пояснения истца, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела слелует, что постановлением следователя Кольчугинского межрайонного СО СУ СК по Владимирской области от **** возбуждено уголовное дело по признкам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения О.
**** Козлов Д.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения О. **** Козлову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении данного преступления. **** Кольчугинским городским судом в отношении Козлова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
Срок содержания Козлова Д.Н. под стражей неоднократно продлевался: постановлением Ковровского городского суда от **** на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, постановлением Ковровского городского суда от **** на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев. **** Козлов Д.Н. освобожден из-под стражи (л.д. 20-73).
**** уголовное преследование в отношении обвиняемого Козлова Д.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава престпления и ему разъяснено право на реабилитацию (л.д. 75).
Постановлением заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора от **** постановление от **** о прекращении уголовного преследования в отношении Козлова Д.Н. отменено (л.д. 79).
Постановлением заместителя руководителя Кольчугинского межрайонного СО СУ СК России по Владимирской области от **** уголовное преследование в отношении Козлова Д.Н. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 80).
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о причинении ему морального вреда и нравственных страданиях подтверждаются письменными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В рамках уголовного дела проводились допросы Козлова Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились очные ставки между Козловым Д.Н. и свидетелями, производился осмотр принадлежащих Козлову Д.Н. гаража, автомобиля и земельного участка по месту его жительства по адресу: ****.
На основании судебных постановлений и постановлений следователя в принадлежащих Козлову Д.Н. жилых и нежилых помещениях были произведены обыски, изымалось принадлежащее ему имущество.
Уголовное преследование Козлова Д.Н. длилось с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. и в течение данного периода Козлов Д.Н. находился в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, что не может не являться психотравмирующей ситуацией, вызывающей нравственные страдания и душевные переживания, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности, безусловно, подрывает репутацию гражданина, дискредитирует его в глазах окружающих.
В период с **** по **** Козлов Д.Н. находился под стражей и в качестве обстоятельств, влияющих на степень нравственных страданий.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он был лишен возможности общаться с несовершеннолетней дочерью, проявлять о ней заботу и оказывать помощь.
Доводы истца о причинении ему морального вреда и перенесенных нравственных страданий в период уголовного преследования подтверждаются показаниями свидетелей А., С., З.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд принял во внимание, что истец в течение длительного периода подвергался уголовному преследованию и находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в течение пяти месяцев пребывал в условиях изоляции от общества и был лишен возможности поддерживать семейные отношения со своей несовершеннолетней дочерью и общаться с ней, которая также была лишена возможности получать от него содержание и заботу.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих отсутствие причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что избранная в отношении Козлова Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу незаконной не признана, а устранение незаконного привлечения к уголовной ответственности одновременно является компенсацией морального вреда, так как устранены нравственные страдания, суд признал несостоятельными, противоречащими положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам.
Суд обоснованно признал неубедительными суждения ответчика о недоказанности доводов истца о причинении ему физического вреда, о незаконном перемещении в различные исправительные учреждения ФСИН, получении формальных ответов на многочисленные обращения в государственные органы, нахождение в судебных заседаниях за ограждением, а также причинение вреда в результате проведения сотрудниками полиции незаконных действий в отношении его бывшей жены. При этом суд исходил из того, что, требований о компенсации морального вреда за указанные нарушения к соответствующим органам или должностным лицам, в том числе в интересах бывшей жены, истцом не заявлено, доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
Несостоятельными суд признал доводы ответчика о необоснованности ссылки истца на практику Европейского Суда по правам человека, указывая, что вопрос о возмещении морального вреда рассматривается в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств конкретного дела, что установлено нормами гражданского законодательства, регулирующего вопрос о возмещении морального вреда с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 августа 2018 г. N78-КГ18-38 по делу по иску Золотарева А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной выплатой в его пользу в размере 700 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца, срок проведения предварительного расследования после привлечения истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд правильно примени закон к возникшим правоотношениям.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В этой связи решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
