Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балалаева Игоря Вячеславовича к Коваленко Руслану Александровичу, Коваленко Людмиле Анатольевне, Коваленко Андрею Петровичу, Коваленко Александру Петровичу о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Коваленко Л.А., ее представителя по ходатайству Бересневой О.А., являющейся также представителем ответчика Коваленко Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Балалаева И.В. по доверенности Андриянова Г.И. относительно апелляционных жалоб, мнение ответчика Коваленко Ал.П., судебная коллегия
установила:
Балалаев И.В., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль "Mersedes Actros 184", гос.рег.знак N, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак N, который он ставил на принадлежащую ответчикам автостоянку, расположенную по адресу: .... Объекты недвижимости автостоянки принадлежат на праве собственности Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П., фактически ответчики осуществляют совместную деятельность в отношении автостоянки - принимают денежные средства, следят за порядком, занимаются хозяйственной деятельностью не ее территории. Ежемесячную оплату за стоянку автомобиля истец передавал наличными денежными средствами сторожу стоянки или Коваленко Р.А., о чем ставилась отместка в журнале регистрации, либо перечислял на банковскую карту по реквизитам, указанным ответчиками. Услугами автостоянки истец пользовался с марта 2014, полагая, при наличии сторожевой будки и присутствия сторожа, ее охраняемой. С момента начала пользования услугами автостоянки за истцом было определено место постановки автомобиля. Договор хранения или какой-либо иной документ не составлялся. В период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 15 мин. 10.12.2017 автомобиль истца был похищен с автостоянки неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 3898228 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 1949114 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Балалаев И.В. и его представитель Андриянов Г.И. уточненные требования поддержали, указав, что никаких других платных услуг, кроме хранения автомобиля, ответчики истцу не оказывали. Подтвердили перечисление денежных средств на счет Коваленко Ал.П. именно за услуги по хранению.
Ответчик Коваленко Ал.П. и представитель ответчика Коваленко Р.А. - Береснева О.А. в суде первой инстанции требования не признали, отрицая оказание услуг по хранению автомобилей, в том числе истцу, а полученные от истца денежные средства являлись оплатой за ремонт автомобиля.
Ответчики Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях подтвердили, что являются собственниками по 1/2 доли сооружения технического назначения, расположенного по адресу: ..., отрицали принадлежность им земельного участка по указанному адресу и ведение деятельности по хранению автомобмлей.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2019 с Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П. в пользу Балалева И.В. взыскано в счет возмещения ущерба по договору хранения по 1 690784 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 8700 руб., а всего - по 1699484 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Коваленко Л.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательств по хранению автомобиля у нее не возникло, поскольку договор хранения транспортного средства с истцом не заключала, никого не уполномочивала, денежные средства не получала. Не отрицая принадлежности на праве собственности сооружений технического назначения, полагает, что данные сооружения являются парковкой, земельный участок под строениями ей не принадлежит.
В апелляционной жалобе Коваленко Ан.П., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также указывает на нарушение судом правил подведомственности при разрешении дела, поскольку при наличии у истца и ответчиков статуса ИП, характера правоотношений, спор подлежал разрешению арбитражным судом, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что принадлежащее ему на праве собственности сооружение не предназначено для хранения транспортных средств, Коваленко Ал.П. и Коваленко Р.А. на ведение деятельности по такому хранению он не уполномочивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко Л.А. и ее представитель Береснева О.А., она же представитель ответчика Коваленко Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Коваленко Л.А. пояснила, что ответчики являются между собой близкими родственниками.
Представитель истца Балалаева И.В. - Андриянов Г.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, решение суда считал законным и обоснованным.
Ответчик Коваленко Ал.П. в суде апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционных жалоб, считал, что оснований для возмещения ущерба не имеется.
Истец Балалаев И.В., ответчики Коваленко Р.А., Коваленко Ан.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, пунктом 2 которых определено понятие автостоянки как здания, сооружения (части здания, сооружения) или специальной открытой площадки, предназначенных для хранения автомототранспортных средств.
В силу прямого указания специального нормативного акта (п. 32 вышеуказанных Правил) исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что в период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 15 мин. 10.12.2017 неустановленное лицо, находясь на организованной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 9-10) автомобиль "Mersedes Benz Actros 184", гос.рег.знак N, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак N.
10.12.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 11).
12.04.2018 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 182).
Собственниками сооружения технического назначения с кадастровым номером N в составе: эстакада (литера Э, Э1), площадью 98,2 кв.м, агрегат для мойки автомашин (литера М), площадью 3,4 кв.м, водосборники (литера В) - 5 шт., покрытие из бетона (литера П), площадью 1450 кв.м, покрытие из песчано-гравийной смеси, площадью 3945 кв.м, расположенного по адресу: ..., являются Коваленко Ан.П. и Коваленко Л.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 87-88).
По вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объектами производственно-технического назначения, в кадастровом паспорте которого сведения о правообладателях отсутствуют (т. 2 л.д. 86).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) N (т. 2 л.д. 89-94), материалами дела об административном правонарушении в отношении Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П. (т. 2 л.д. 96-108) установлено, что сооружение технического назначения с кадастровым номером N, собственниками которого являются Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П., расположено на земельном участке с кадастровым номером N, используемом ответчиками без оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, что явилось основанием для привлечения последних к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 101-108).
Общая площадь входящих в состав принадлежащего ответчикам сооружения объектов совпадает с площадью указанного земельного участка.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.11.2014 N 35 с фототаблицей следует, что на земельном участке с кадастровым номером N находится сооружение, представляющее собой бетонное и песчано-гравийное покрытие, с расположенной на нем эстакадой и будкой охраны, которое используется для стоянки грузового транспорта. По характеристикам сооружение, расположенное на земельном участке, соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером N, находящемуся в общедолевой собственности (по 1/2 доли в праве) Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П.
В протоколе об административном правонарушении от (дата) Коваленко Л.А., не оспаривая установленные обстоятельства нарушения земельного законодательства, поясняла, что не оформила права на земельный участок в связи с высокой выкупной стоимостью (т. 2 л.д. 99). Сведений об оспаривании Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П. постановлений о назначении административного наказаная не имеется.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2017 (т. 1 л.д. 14-15) усматривается, что охраняемая автостоянка, расположенная по адресу: ..., огорожена по всему периметру сеткой-рабицей, а тыльная сторона, где стоят большегрузные автомобили, огорожена бетонными плитами. С левой стороны проема расположена сторожевая будка, внутри которой имеется монитор с тремя видеокамерами, установленными по периметру автостоянки. На момент осмотра на территории стоянки имелось 8 большегрузных машин. С левой стороны от въезда на стоянку, третьей по счету, стояла автомашина истца "Mersedes", гос.номер N, с прицепом, которые на момент осмотра отсутствуют. С правой стороны от въезда на стоянку по периметру имеются осветительные приборы (фонари). Автостоянка охраняется вольнонаемной охраной в количестве одного человека в сутки. Протокол составлен в присутствии понятых - работников ФИО13, ФИО14, без замечаний.
Согласно дополнительной оценочной экспертизе ИП ФИО15 от (дата) N рыночная стоимость похищенного автомобиля "Mersedes Actros 184", гос.рег.знак Н240ВА32, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак N, составила 3 381 568 руб. (т. 3 л.д. 213-227).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному хранению транспортного средства на охраняемой автостоянке. Путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение, оплате услуги, тем самым был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиками Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П., как собственниками сооружения технического назначения, с территории которого был похищен автомобиль, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчиков Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П. в равных долях.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков по 1690784 руб. с каждого (3 381568/2).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Коваленко Л.А. относительно того, что покрытие из бетона и песчано-гравийной смеси, на которых расположены эстакада и агрегат для мойки автомашин, является парковкой, а не автостоянкой, является несостоятельным.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована осветительными приборами (фонарями), въездом с помещением для сторожа, используется в качестве стоянки для автомобилей.
Кроме того, в своих пояснениях в рамках уголовного расследования ответчик Коваленко Р.А. подтверждал, что пользуется недвижимостью своей матери (Коваленко Л.А.), называет территорию, с которой была похищена автомашина истца, именно стоянкой, указывал на наличие сторожей, книги прихода-ухода транспортных средств, которая "выброшена" по истечении календарного года (т. 1 л.д. 13).
Доказательств того, что Коваленко Р.А., а равно Коваленко Ал.П., осуществляли деятельность на территории спорной стоянки на каком-либо ином правовом основании (аренда и т.п.), кроме, как с согласия собственников, в связи с родственными отношениями, в деле нет.
Учитывая, что Коваленко Л.А., Коваленко Ан.П. с 2014 г. знали, что на территории принадлежащего им объекта недвижимости - сооружения технического назначения, по адресу: ..., организована охраняемая автостоянка, мер к пресечению такой деятельности не предпринимали, тем самым явились титульными участниками возникших правоотношений, а, поскольку доказательств надлежащего исполнения возникших перед истцом обязательств, в связи с принятием на хранение его автомашины, не представили, суд обоснованно возложил на них обязанность возместить истцу причиненные убытки (ст.ст. 209, 401 ГК РФ).
Доводы апеллянтов об обратном являются несостоятельными.
Доказательств того, что автомобиль истца принимался без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, как оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиками представлено не было.
Доводы апеллянтов в части того, что по вышеуказанному адресу находятся более 20 объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, и судом не установлено, на какой территории находился похищенный автомобиль истца, необоснованные и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам ответчиков, факт оплаты за пользование услугами автостоянки подтвержден выпиской движения денежных средств по банковской карте Балалаева И.В., из которой усматривается перечисление на счет ответчика Коваленко Ал.П. (супруга Коваленко Л.А. и брата Коваленко Ан.П.) 02.07.2017, 17.11.2017 и 09.12.2017 сумм 1650 руб., 7850 руб. и 5050 руб., соответственно (т. 2 л.д. 67-68). Доказательств перечисления денежных средств по иным основаниям нет.
То обстоятельство, что ответчиками не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортного средства, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы. Обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
Поэтому доводы апеллянтов об отсутствии заключенного с истцом договора хранения автомашины являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы Коваленко Ан.П. о том, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, субъектного состава настоящего спора, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Коваленко Л.А. судебная коллегия не находит оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 22 ГПК РФ данный спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было разрешено ходатайство стороны ответчика Коваленко Р.А. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, в удовлетворении которого обоснованно отказано (т. 1 л.д. 212).
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, мотивированных возражений по которым апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению или отмене вынесенного судебного постановления.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коваленко Л.А. и Коваленко Ан.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
