Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2341/2019
Судья Плеханов А.Н. дело N 33-2341/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Шадрина А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шадрину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Шадрина А. М. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 года N по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 447 911 руб. 77 коп., в том числе:
- по основному долгу в размере 315 089 руб. 61 коп.,
- по процентам за пользование кредитом в размере 55 268 руб. 00 коп,
- по процентам по просроченной задолженности в размере 3 181 руб. 17 коп.,
- по неустойке по кредиту в размере 2 893 руб. 29 коп.,
- по неустойке по процентам в размере 4 380 руб. 88 коп.,
- по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 67 098 руб. 82 коп.;
взысканы с Шадрина А. М. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 139 руб. 37 коп.;
всего взыскано 455 051 руб. 14 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шадрину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2016 между Банком и Шадриным А.М. заключен кредитный договор N, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 331 098,90 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 25 мая 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N от 25.05.2016. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежа. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2018 года в сумме 538 819,85 руб., в том числе просроченная задолженность - 315 089,61 руб., просроченные проценты - 55 268,00 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 181,17 руб., неустойка по кредиту - 2 893,29 руб., неустойку по процентам - 4 380,88 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 158 006,90 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588,20 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Шадрин А.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк".
Представитель ответчика Степанова С.В. исковые требования не признала, просила суд установить новый график платежей.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шадрин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 67098,82 руб. Указывает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена по вине Банка не уведомившего его о реквизитах нового счета, в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление об отправке Банком требования о досрочном возврате кредита от 25.08.2017 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шадрин А.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, наличие задолженности не оспаривает, просит уменьшить неустойку по выполнению требования о досрочном погашении задолженности, считает сумму неустойки завышенной. Указывает на то, что требование по почте не получал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Шадриным А.М. заключен кредитный договор N (состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" (далее - Общие условия кредитного договора), Индивидуальных условий кредитного договора и Графика платежей (Приложения N к Индивидуальным условиям) (далее - график платежей), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 331 098,90 руб. на срок 60 месяцев под 21,99% годовых.
Сумма кредита зачисляется на счет заемщика N. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (п. 17 договора).
Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике, в объеме льготного платежа (6 564,71 руб.), аннуитетного платежа (9 228,42 руб.) и последнего платежа (8 260,91 руб.) (п.6 договора, График платежей).
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 договора).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 331 098,90 руб., что подтверждается банковским ордером N от 25.05.2016 и выпиской по счету.
Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 4.9 Общих условий кредитного договора).
25.08.2017 Банком Шадрину А.М. направлено требование о досрочном возврате кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 1, 420, 421, 432, 434, 819, 820, 309, 310, 314, 810, 809, 811, 327,329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности; п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил. Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным и положил его в основу решения суда. Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренный договором - 36,5 % годовых, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора до 15,5% годовых, а именно: с 158006,90 руб. до 67098,82 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Шадриным А.М. факт заключения кредитного договора ПАО "Татфондбанк" и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Шадрин А.М. неоднократно пытался произвести оплаты по кредитному договору, но после отзыва лицензии у ПАО "Татфондбанк" его не уведомили о смене кредитора и не представили реквизитов для оплаты кредита, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 03.03.2017 Департамент общественных связей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) сообщил об отзыве Банком России с 3 марта 2017 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" (далее - Банк).
17.04.2017 размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, а также размещена информация о дополнительных возможностях погашения кредитной задолженности.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Шадрин А.М. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Утверждения ответчика об отсутствии у него сведений об изменении реквизитов кредитора, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано Банком, а также какого-либо иного расчета задолженности, с учетом уплаченных им сумм, Шадриным А.М. суду так же представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что Шадрин А.М., начиная с 25 декабря 2016 года платежи по кредиту не вносил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства Шадриным А.М. по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в ПАО "Татфондбанк" или к Конкурсному управляющему Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести.
Сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение Банка в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка своими правами, также является не обоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор ПАО "Татфондбанк" умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из представленной Банком выписки по счету Шадрина А.М. усматривается, что ответчик продолжал исполнять обязательства по кредитному договору до ноября 2016 года, последний платеж по кредитному договору осуществил 25 ноября 2016 года.
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 29.12.2018 года и поступило 09.01.2019 года. Даже после поступления искового заявления в суд заемщик не оплатил просроченную задолженность.
Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поэтому злоупотребление правом со стороны Банка не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (индивидуальные условия) в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки а размере 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что неустойка по просроченному кредиту и неустойка по просроченным процентам по ставке 20 % годовых начислялись до 29.09.2017 включительно, а с 30.09.2017 по 26.112018 начислялась неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по ставке 36,5 % годовых.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ счел размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренный договором - 36,5 % годовых, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора до 15,5% годовых, а именно: с 158006,90 руб. до 67098,82 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 158006,90 рублей до 67098,82 рублей.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга ответчика, составляющий 315089,61 рублей, соотношение суммы неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 67098,82 рублей и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагает, что основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что 29.08.2017 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (Исх. N 263-42112-Исх от 25.08.2017 г.) было направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации: <адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо получено адресатом 20.10.2017 года (л.д. 20,21).
Доводы жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Шадрина А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадрина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
