Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2341/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Гуськовой Любови Александровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Гуськовой Любови Александровне в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>", взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании издержек в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с АО "Индезит Интернэшнл" в пользу Гуськовой Л.А. 24102,41 рубль, но не приводить решение в исполнение в данной части в связи с фактической выплатой данных сумм.
Взыскать с АО "Индезит Интернэшнл" в пользу Гуськовой Л.А. компенсацию в сумме 865,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Индезит Интернэшнл" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Гуськова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Индезит Интернэшнл" (далее - АО "Индезит Интернэшнл") о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с05 февраля 2019 года по день вынесения судом решения, признании дней с21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года днями простоя и взыскании заработной платы за этот период исходя из расчета среднего заработка, взыскании пени в размере 571 рубля 18 копеек за несвоевременную выплату заработной платы за период простоя, взыскании пени за несвоевременную выплату средств, причитающихся к выплате в день увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>. После выхода на работу в связи с окончанием отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет истица15 октября 2018 года была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штатас ДД.ММ.ГГГГ года, а также ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года "О простое", разрешающим работнику отсутствие на рабочем месте в течение всего времени простоя. ДД.ММ.ГГГГ года N N истица уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Гуськова Л.А. полагала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку, уведомив ее о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата18 декабря 2018 года, ответчик не произвел увольнение в эту дату, повторно процедуру увольнения не инициировал, приказ об отмене простоя не издал.05 февраля 2019 года истице было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако, в связи с тем, что соглашение между сторонами не было достигнуто, а от предложенных вакансий истица отказалась, трудовой договор был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От предложенных ответчиком вакансий истица отказалась, так как они не подходили ей по условиям труда, графику работы. При этом ответчиком не были предложены иные вакансии, которые она могла бы занять с учетом опыта работы и знаний, о наличии этих вакансий ей стало известно в период проведения процедуры сокращения из сети Интернет (должности координатора индустриальной зоны, экономиста по анализу производственной себестоимости, помощника экономиста, экономиста отдела закупок).
Представители ответчика АО "Индезит Интернэшнл" - Михайлов М.В., Мжаванадзе Г.Т. в судебном заседании иск не признали, указывая на увольнение истицы с соблюдением требований действующего законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) первичной профсоюзной организации ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - Свищева Е.А. указала, что АО "Индезит Интернэшнл" дважды обращалось в первичную профсоюзную организацию с представлением необходимых документов с целью получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Гуськовой Л.А. Профсоюз не выразил своего согласия на увольнение, поскольку работодатель не предпринял мер по предоставлению Гуськовой Л.А. работы в юридическом отделе ООО "Вирлпул РУС".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Гуськова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истицы Гуськовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Индезит Интернэшнл" - Михайлова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: соблюдение работодателем порядка предупреждения работника о предстоящем сокращении численности или штата работников; соблюдение работодателем порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении работника, являющегося членом профсоюза; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение ответчиком обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Гуськова Л.А.состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая со ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности старшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204, 205, 206).
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 8).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года Гуськова Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с приказом АО "Индезит Интернэшнл"ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об изменении штатного расписания и сокращения штата работников АО "Индезит Интернэшнл" сокращена и выведена из штатного расписания общества с18 декабря 2018 годадолжность <данные изъяты>, занимаемая Гуськовой Л.А. (т. 1 л.д. 207).
В обоснование сокращения штата работников в приказе указано, что работа по правовому сопровождению деятельности АО "Индезит Интернэшнл" осуществляется ООО "Вирлпул РУС" на основании договораN 1N ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем работа по указанному направлению работниками АО "Индезит Интернэшнл" не ведется, иные юристы в штате общества отсутствуют с01 января 2016 года.
Тем же приказом утверждено новое штатное расписание с18 декабря 2018 года.
15 октября 2018 годаГуськова Л.А. уведомлена о предстоящем сокращении штата и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 18 декабря 2018 года в случае отказа от перевода на другие вакантные должности (т. 1 л.д. 208).
Другим приказом АО "Индезит Интернэшнл" ДД.ММ.ГГГГ года N N "О простое" (который по номеру и дате совпадает с приказом "Об изменении штатного расписания и сокращения штата работников АО "Индезит Интернэшнл") в связи с проведенными организационными изменениями в АО "Индезит Интернэшнл" и отсутствием работы, начиная ДД.ММ.ГГГГ года приказано считать каждый рабочий день днем простоя для работника юридического отдела Гуськовой Л.А. с оплатой дней простоя в размере средней заработной платы работника. Тем же приказом работнику, находящемуся в простое, разрешено отсутствовать на рабочем месте на все время простоя. С данным приказом истица Гуськова Л.А. ознакомлена15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 209).
Приказом АО "Индезит Интернэшнл"ДД.ММ.ГГГГ года N N изменения в ДД.ММ.ГГГГ года N N "О простое" в связи с допущенной технической ошибкой, указано верным считать следующие реквизиты приказа: "N N ДД.ММ.ГГГГ года", изменена редакция пункта 1 приказа на редакцию следующего содержания: "Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. считать каждый рабочий день днем простоя для <данные изъяты> Гуськовой Любови Александровны до дня ее перевода на другую работу или прекращения трудового договора" (т. 1 л.д. 210). С данным приказом истица Гуськова Л.А. ознакомлена01 февраля 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ N N об увольнении истицы с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 218). С данным приказом Гуськова Л.А. ознакомлена 05 февраля 2019 года, в тот же день получила его копию, трудовую книжку.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что сокращение штата работников в АО "Индезит Интернэшнл" в действительности имело место, порядок увольнения Гуськовой Л.А. не нарушен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено по делу, приказом АО "Индезит Интернэшнл"ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об изменении штатного расписания и сокращения штата работников АО "Индезит Интернэшнл" сокращена и выведена из штатного расписания общества с18 декабря 2018 годадолжность <данные изъяты>. Сокращение штата работников обусловлено тем, что работа по правовому сопровождению деятельности АО "Индезит Интернэшнл" осуществляется ООО "Вирлпул РУС" на основании договораN N ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем работа по указанному направлению работниками АО "Индезит Интернэшнл" не ведется, иные юристы в штате общества отсутствуют с01 января 2016 года.
Тем же приказом с18 декабря 2018 года утверждено новое штатное расписание, в котором юридический отдел и должность "<данные изъяты>" отсутствуют.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и свидетельствуют о том, что сокращение штата работников АО "Индезит Интернэшнл" в действительности имело место.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд установил, что истица Гуськова Л.А. является членом профессионального союза. В связи с данным обстоятельством АО "Индезит Интернэшнл" 16 октября 2018 года уведомило первичную профсоюзную организацию ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" о намерении высвободить <данные изъяты> юридического отдела Гуськову Л.А. и о возможном расторжении трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с указанным работником с соблюдением сроков и гарантий, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами и коллективным договором на 2017-2019 годы, направив соответствующее уведомление в адрес комитета первичной профсоюзной организации ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" (т. 2 л.д. 56).
04 декабря 2018 года ответчик, помимо указанного уведомления от 16 октября 2018 года, направил в адрес выборного органа ППО ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении с истицей трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, и просил в установленный законом срок рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Гуськовой Л.А. по указанному основанию и направить в адрес администрации мотивированное мнение в письменной форме (т. 2 л.д. 57).
06 декабря 2018 года ППО ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" в адрес администрации ответчика представлено мотивированное мнение на проект приказа о расторжении трудового договора с Гуськовой Л.А., согласно которому по результатам рассмотрения представленных документов профсоюзный комитет пришел к выводу о том, что сокращение в АО "Индезит Интернэшнл" действительно имеет место быть, однако работодатель не предпринял никаких мер по предоставлению Гуськовой Л.А. работы в юридическом отделе ООО "Вирлпул РУС". АО "Индезит Интернэшнл" принадлежит корпорации ВИРЛПУЛ, являясь его фактическим структурным подразделением, и ООО "Вирлпул РУС" принадлежит корпорации ВИРЛПУЛ, являясь его фактически структурным подразделением. В 2016 году юридический отдел АО "Индезит Интернэшнл" был вместе с сотрудниками передан в ООО "Вирлпул РУС", процедура сокращения штата не проводилась. Единственным юрисконсультом, который не был переведен в ООО "Вирлпул РУС", является Гуськова Л.А., так как на момент перевода юридического отдела она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, работодатель заведомо поставил Гуськову Л.А. в невыгодное положение в сравнении с другими сотрудниками юридического отдела из-за её нахождения в декретном отпуске. Гуськова Л.А. имеет двух несовершеннолетних детей, большой стаж работы по специальности и при равных условиях имела бы преимущественное право оставления на работе. Профсоюз считает, что работодатель вместо того, чтобы предлагать Гуськовой вакансии рабочих в АО, должен был трудоустроить ее в юридический отдел ООО "Вирлпул РУС".
В связи с тем, что выборный орган первичной профсоюзной организации ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, 10 декабря 2018 года были проведены дополнительные консультации между АО "Индезит Интернэшнл" и ППО ГМПР АО "Индезит Интернэшнл", результаты которых оформлены протоколом (т. 2 л.д. 59). Проведя взаимные консультации стороны не пришли к единому мнению и остались на своих позициях. Не соглашаясь с позицией профсоюзного органа, ответчик указал, что АО "Индезит Интернэшнл" и ООО "Вирлпул РУС" являются разными юридическими лицами, в связи с чем ООО "Вирлпул РУС" самостоятельно принимает решения о найме работников. Соответственно, АО "Индезит Интернэшнл" не может перевести работника на работу в ООО "Вирлпул РУС" без волеизъявления последнего.
18 декабря 2018 года увольнение истицы не состоялось в связи с неявкой Гуськовой Л.А. на работу.
18 января 2019 года ответчик повторно уведомил первичную профсоюзную организацию ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" о намерении высвободить старшего <данные изъяты> Гуськову Л.А. и о возможном расторжении трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), направив в адрес выборного органа ППО ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении с истицей трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, и просил в установленный законом срок рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Гуськовой Л.А. по указанному основанию и направить в адрес администрации мотивированное мнение в письменной форме (т. 2 л.д. 60).
24 января 2019 года ППО ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" в адрес администрации ответчика вновь представлено мотивированное мнение на проект приказа о расторжении трудового договора с Гуськовой Л.А., которое аналогично мнению, представленному 06 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 63).
В связи с тем, что выборный орган первичной профсоюзной организации ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" вновь выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, 25 января 2019 года были проведены повторные дополнительные консультации между АО "Индезит Интернэшнл" и ППО ГМПР АО "Индезит Интернэшнл", результаты которых оформлены протоколом и аналогичны результатам дополнительных консультаций, состоявшихся 10 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 64).
С учетом даты получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" - 25 января 2019 года суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении работодателем месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации до дня увольнения работника Гуськовой Л.А.
Кроме того, проверяя порядок увольнения истицы, суд установил, что работодатель выполнил свою обязанность по предложению Гуськовой Л.А. всех имеющихся у него в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы.
Так, в связи с тем, что Гуськовой Л.А., как работнику, находящемуся в простое, было разрешено отсутствовать на рабочем месте на все время простоя, ответчик направлял ей по двум адресам (<адрес>, в том числе по месту регистрации, заказными почтовыми отправлениями перечни вакансий, имеющихся в АО "Индезит Интернэшнл" по состоянию на 20 ноября 2018 года (исх. N 02/239), 11 декабря 2018 года (исх. N 02/339), 21 декабря 2018 года (исх. N02/413), 18 января 2019 года (исх. N 02/08) (т. 1 л.д. 39-51, 52-70, 71-88, 89-93, 101, т. 2 л.д. 1-55).
Факт отправки ответчиком почтовой корреспонденции в адрес истицы подтверждается списками почтовых отправлений с описью вложения и штемпелями отделения почтовой связи (т. 2 л.д. 201-204, 209-214, 219-224, 227-236). Однако данная почтовая корреспонденция не была получена истицей.
Более того, в связи с неполучением истицей перечней вакансий, направленных почтовыми отправлениями, ответчик направлял в адрес Гуськовой Л.А. телеграммы с просьбой получить указанные перечни и сообщить свой ответ (т. 2 л.д. 205-208, 215-218, 225-226, 237-238), смс-сообщения (т. 1 л.д. 214-216). Указанные телеграммы и смс-сообщения истица не получала.
С имевшимися вакансиями Гуськова Л.А. была ознакомлена работодателем 01 февраля 2019 года по прибытию в офис ответчика, что подтверждается ее личными подписями на перечнях вакансий и заявлением от 04 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 94). От предложенных вакансий истица отказалась.
В период с 21 января 2019 года по 31 января 2019 года истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 217).
05 февраля 2019 года Гуськовой Л.А. ответчиком вновь были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, от которых она отказалась (т. 1 л.д. 96-100).
Вакантные должности <данные изъяты> обоснованно не были предложены ответчиком истице, поскольку в соответствии с требованиями к работникам, претендующим на занятие указанных должностей, предусмотренными должностными инструкциями, работник должен иметь высшее техническое или высшее экономическое образование (т. 2 л.д. 121-123, 124-126, 173-179). Истица имеет высшее юридическое образование, что не дает ей право на занятие указанных должностей.
Как следует из штатных расписаний ответчика, такие должности, как <данные изъяты>, на которые ссылалась истица, в период с 15 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года не являлись вакантными (т. 2 л.д. 166-172, 180-190).
05 февраля 2019 года состоялось увольнение истицы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив указанные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы приведенного трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не допустил нарушений процедуры увольнения работника, предусмотренную трудовым законодательством при увольнении по сокращению численности или штата, и обоснованно уволил истицу приказом от 05 февраля 2019 года N 12 лс по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истицы о признании периода с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года днями простоя и оплате его из среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик с целью урегулирования спора добровольно произвел оплату истице периода с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года из расчета среднего заработка, который использовался им при оплате простоя.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в данной части, исходит из следующего.
Как установлено по делу, в предусмотренные законом сроки истица была уведомлена работодателем об увольнении с 18 декабря 2018 года.
В указанную дату Гуськова Л.А. на работу не явилась.
Не располагая сведениями о причинах невыхода на работу работника, ответчик, учитывая приведенные выше доказательства по делу, предпринял все меры по установлению причин невыхода Гуськовой Л.А. на работу и неполучения ей корреспонденции от работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом N N АО "Индезит Интернэшнл" были внесены изменения в приказN N ДД.ММ.ГГГГ года "О простое", в соответствии с которыми пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: "Начиная ДД.ММ.ГГГГ года считать каждый рабочий день днем простоя для <данные изъяты> Гуськовой Л.А. до дня ее перевода на другую работу, прекращения трудового договора или до момента прекращения простоя приказом АО "Индезит Интернэшнл" (т. 2 л.д. 70).
Пунктом 2 того же приказа прекращен простой для Гуськовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года, приказано считать указанный день рабочим днем. Начальнику отдела кадров Перехожих С.М. дано указание уведомить Гуськову Л.А. о прекращении простоя и необходимости явки на работу.
На телефон Гуськовой Л.А. было направлено смс-сообщение о необходимости явиться21 января 2019 года до 16-00часов на работу (т. 1 л.д. 215-216).
На указанное смс-сообщение Гуськова Л.А. также в смс-сообщении ответила о невозможности явки в установленное время в связи с нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 215-216).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года и с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в период с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года у Гуськовой Л.А. имеет место невыход на работу, 02 и 03 февраля 2019 года - выходные дни, 04 и 05 февраля 2019 года - выход на работу (т. 2 л.д. 87, 88).
В последующем истицей представлен листок нетрудоспособности за период с21 января 2019 года по 31 января 2019 года.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Л.А. ознакомлена 01 февраля 2019 года.
Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N не отменен, не изменен и не оспорен. О необходимости явки на работу 21 января 2019 года истица была уведомлена работодателем своевременно, добросовестность действий ответчика, исходя из установленных обстоятельств, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о том, что в период с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года для истицы имел место простой, отсутствуют. Дни, начиная с 21 января 2019 года, являются для истицы рабочими днями по окончанию периода простоя.
Таким образом, оснований для оплаты указанного периода, как периода простоя, не имелось. При наличии временной нетрудоспособности в указанный период выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.
Факт добровольной выплаты ответчиком истице 17 апреля 2019 года за спорный период с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года суммы в размере 23585 рублей 23 копейки установленные по делу обстоятельства не опровергает.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом данного требования истицы с указанием не приводить решение в исполнение в связи с фактической выплатой суммы прав истицы не нарушает, а при отсутствии жалобы со стороны ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки судебного постановления в данной части.
Установив, что в период простоя выплата заработной платы производилась истице один раз, в то время как в организации установлено два дня для оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 571 рубля 80 копеек.
Учитывая, что ответчик произвел оплату данной суммы 04 апреля 2019 года, суд правильно указал не приводить судебное постановление в данной части в исполнение.
В связи с нарушением трудовых прав истицы, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения штата у ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что АО "Индезит Интернешнл" до сих пор испытывает потребность в юридическом сопровождении, привлекая к выполнению таких работ сотрудников ООО "Вирлпул РУС", являвшихся бывшими сотрудниками ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела бесспорно установлено то обстоятельство, что сокращение штата работников АО "Индезит Интернэшнл" в действительности имело место. В утвержденном с 18 декабря 2018 года новом штатном расписании ответчика должность "<данные изъяты>" отсутствуют, равно как и такое подразделение, как "<данные изъяты>". Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. Сама по себе нуждаемость юридического лица в юридических услугах и реализация данной нуждаемости посредством заключения договоров с организациями, оказывающими юридические услуги, никоим образом не свидетельствует о мнимости организационно-штатных мероприятий, поскольку лица, оказывающие юридические услуги по договору, работниками ответчика не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день предупреждения о предстоящем сокращении должности и увольнении ответчик не предложил истице ни одной вакантной должности, в то время как таковые имелись, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку вакансии, имевшиеся у ответчика по состоянию на 15 октября 2018 года и вплоть до дня увольнения истицы (45 вакансий), были в последующем предложены истице неоднократно, однако от их занятия Гуськова Л.А. отказалась.
Размещение работодателем вакансий в сети Интернет не может свидетельствовать о наличии этих вакансий в действительности, поскольку единственными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами данного обстоятельства могут быть только внутренние документы самого работодателя, подтверждающие численность и штат сотрудников. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо обязательных требований к информации, размещаемой в сети Интернет, на предмет ее соответствия внутренним документам работодателя, от имени которого такие сведения размещены.
При проверке судом штатных расписаний ответчика, действующих в период с 15 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года, каких-либо должностей, которые ответчик не предложил истице в соответствии с ее квалификацией, не установлено.
Довод жалобы о том, что истица с учетом опыта работы имеет реальную возможность выполнять работу по должности <данные изъяты>, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку он основан на предположениях, а не на законе. Часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал наличие у сотрудников отдела закупок экономического или технического образования, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку правового значения при разрешении данного спора указанное обстоятельство не имеет. Увольнение истицы состоялось с должности <данные изъяты>, а не с должности <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации опровергаются материалами дела, которые тщательно исследованы судом первой инстанции. С момента уведомления профсоюзного органа (16 октября 2018 года) до дня увольнения истицы (05 февраля 2019 года) прошло более трех месяцев, в то время как статья 82 ТК РФ предусматривает минимальный двухмесячный срок уведомления при принятии решения о сокращении численности или штата и возможном расторжении трудовых договоров с работниками.
Доводы жалобы о том, что стороны трудовых отношений не устанавливали между собой допустимые способы коммуникации, а потому несостоятелен вывод суда о намеренном неполучении истицей корреспонденции, выводов суда не опровергают, поскольку добросовестность сторон, в том числе и трудовых отношений, предполагается и ни одна из сторон не вправе намеренно действовать в ущерб другой стороне. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается добросовестность работодателя истицы - ответчика по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность поведения истицы, извещенной работодателем надлежащим образом о дате прекращения трудовых отношений в случае отказа от перевода на имеющиеся вакантные должности и не вышедшей в указанный день на работу, а в последующем занявшей пассивную позицию, материалы дела не содержат. Трудовые отношения работодателя и работника предполагают взаимные права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что, коль скоро, работодатель не произвел увольнение в конкретно указанную дату, то обязан был вновь инициировать процедуру увольнения, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, которое содержит запрет на увольнение работника до истечения двух месяцев до дня предупреждения о сокращении и предстоящем увольнении, но не предусматривает такого запрета на увольнение по истечению двухмесячного срока.
Изменение номеров и дат приказов, изданных ответчиков, трудовых прав истицы не нарушают.
Доказательств давления на истицу со стороны работодателя в материалы дела не представлено, напротив, из поведения ответчика следует, что он создал все условия для соблюдения трудовых прав истицы, как увольняемого работника.
Доводы жалобы истицы о том, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет и, соответственно, не в полном размере выплачена пени за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Так, из искового заявления следует, что, помимо требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истица Гуськова Л.А. заявила требования о признании периода с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года днями простоя и взыскании за этот период заработной платы исходя из расчета среднего заработка, взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы за период простоя в размере 571 рубль 18 копеек, взыскании пени за несвоевременную выплату полной денежной суммы, причитающейся в день увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В период рассмотрения дела никаких иных требований истица не заявляла.
Таким образом, заявляя производное требование о взыскании пени за несвоевременную выплату полной денежной суммы, причитающейся в день увольнения, истица Гуськова Л.А. не заявила основного требования о взыскании конкретных сумм, подлежащих выплате в день увольнения, но не выплаченных, по ее мнению, работодателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о взыскании пени только исходя из выплаты тех сумм, которые произведены истице ответчиком. Оснований для проверки правильности окончательного расчета ответчика с истицей при отсутствии таких исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гуськовой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
