Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2341/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Вашуркиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Евро" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Евро" (ООО МКК "Евро"), изменившее в последующем наименование на ООО "Евро", обратилось в суд с иском к Вашуркиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года с ответчицей Вашуркиной В.Н. заключен договор займа, по которому ей передана денежная сумма в размере <сумма> с условием возврата до 20 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование займом исходя из 1 процента за каждый календарный день. В установленный срок ответчица деньги и проценты не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга - <сумма>; проценты за пользование займом с 21 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года в сумме <сумма> и далее с 28 декабря 2017 года исходя из 1 процента за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа, штраф в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>; расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Вашуркина В.Н. в судебном заседании требования не признала за необоснованностью.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении иска.
Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указал, что суд не учел следующие обстоятельства: договор займа заключен на условиях, с которыми ответчица была согласна; возврат денежных средств по договору займа не может подтверждаться показаниями свидетеля ФИО1, которая была уволена из ООО МКК "Евро" 27 октября 2017 года и не имела доверенности на получение материальных ценностей от ответчицы; представленные ответчицей квитанции к приходным кассовым ордерам не скреплены печатью организации-займодавца, составлены и подписаны неуполномоченным лицом; ответчица не возвратила сумму займа до 20 июня 2017 года, однако суд не применил пункт 4.2 договора займа, предусматривающий штраф за нарушение условий договора; у ответчицы имелась возможность уплатить задолженность по договору займа через банк по имеющимся в договоре реквизитам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Евро" Белов А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчица Вашуркина В.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Рассмотрев дело и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между ООО МКК "Евро" как займодавцем и Вашуркиной В.Н. как заемщиком заключен договор займа, по которому заемщик Вашуркина В.Н. получила от займодавца <сумма> и обязалась вернуть такую же сумму денег с процентами, всего <сумма>, до 20 июня 2017 года. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на следующих условиях: возврат займа и процентов - в офисе, где была выдана сумма займа, либо путем перечисления на расчетный счет займодавца, а также любым не запрещенным законом способом; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа, расчет срока заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае несвоевременного возврата суммы займа либо его части, процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере <сумма>, который погашается в первую очередь.
Передача суммы займа от займодавца ООО МКК "Евро" заемщику Вашуркиной В.Н. оформлена расходным кассовым ордером от 21 апреля 2017 года N 610 (л.д. 12).
В предусмотренный договором срок 20 июня 2017 года заемщик Вашуркина В.Н. сумму займа и проценты не возвратила.
3 ноября 2017 года ответчица Вашуркина В.Н. передала представителю ООО МКК "Евро" ФИО1 денежную сумму в размере <сумма> в качестве возврата суммы займа и процентов по договору от 21 апреля 2017 года. О передаче денег ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на <сумма> и <сумма> (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица возвратила истцу сумму займа и проценты по договору займа в полном объеме, задолженности по договору не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.
В 2017 году ООО МКК "Евро" осуществляло свою деятельность как микрофинансовая организация, о чем указано в пункте 1.5 устава общества в редакции решения единственного участника от 1 февраля 2017 года. В селе Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики ООО МКК "Евро" открыло пункт выдачи займов и приняло на работу менеджером по выдаче займов ФИО1.
Сумма займа ответчице Вашуркиной В.Н. от имени ООО МКК "Евро" была выдана ФИО1, о чем ею был составлен расходный кассовый ордер по унифицированной форме N КО-2.
Менеджер по выдаче займов ООО МКК "Евро" ФИО1 уволена 27 октября 2017 года, о чем имеется приказ N 22.
3 ноября 2017 года Вашуркина В.Н. возвратила сумму займа и проценты по договору займа от 21 апреля 2017 года также ФИО1 как представителю ООО МКК "Евро", о чем в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются ее подписи. Прием денег от ответчицы ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенной свидетелем. Также она указала о выдаче и приеме денег от населения в отсутствие печатей ООО МКК "Евро".
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Истцом ООО "Евро" не представлены доказательства о том, что ответчица Вашуркина В.Н., возвращая сумму займа и проценты, знала об увольнении ФИО1, поэтому представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают уплату ответчицей задолженности по договору займа от 21 апреля 2017 года.
Доводы истца о том, что приходные кассовые ордера без печати ООО "Евро", передача денег неуполномоченному лицу не могут подтверждать исполнение ответчицей обязательства по возврату задолженности по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку возврат суммы денег по договору займа производился в аналогичных условиях, что и прием денег, тем же лицом, полномочие ФИО1 на прием денег явствовало из обстановки, в которой она действовала как менеджер по выдаче займов ООО "Евро".
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, положений гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельств на 3 ноября 2017 года задолженность ответчицы состояла из основного долга - суммы займа <сумма>, процентов за пользование суммой займа с 22 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года - <сумма> (10000: 100% х 1% х 196 дн.), штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и процентов (в установленный срок до 20 июня 2017 года ответчица не возвратила сумму займа и проценты).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условие договора займа от 21 апреля 2017 года, заключенного между сторонами, о погашении штрафа в первую очередь противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, поэтому не должно применяться. С учетом этого уплатой <сумма> ответчица погасила перед истцом проценты за пользование суммой займа <сумма> и основной долг в размере <сумма> (22700 - 19600), задолженность по основному долгу продолжала оставаться в размере <сумма> <расчет>. С 4 ноября 2017 года и по заявленный период по 27 декабря 2017 года проценты за пользование суммой займа составляют <сумма> <расчет>
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - 12 Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ с ответчицы в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа не более двукратной суммы непогашенной части займа и не более <сумма>, что с учетом ранее начисленных процентов за период с 22 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года, процентов за период с 4 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года составят <сумма> <расчет>.
Суд первой инстанции не привел расчет задолженности ответчицы перед истцом по договору займа в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ и пришел к неправильным выводам о погашении 3 ноября 2017 года в полном объеме всей задолженности. Условие о штрафе судом первой инстанции не рассматривалось. В связи с этим с учетом неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный договором займа от 21 апреля 2016 года, заключенным между сторонами, штраф в размере <сумма> за несвоевременный возврат суммы займа, процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчицей, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (за период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года неполученный доход исходя из передачи денег под 1 процент в день мог составить <сумма>). Поэтому на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия уменьшает размер штрафа до <сумма>
При подаче искового заявления истцом ООО "Евро" уплачена государственная пошлина в размере <сумма>
Исходя из удовлетворенной части иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> <расчет>, согласно части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом уменьшение судебной коллегией штрафа до <сумма> не указывает на необоснованность требования истца и не влечет уменьшение размера уплаченной государственной пошлины.
Истцом ООО "Евро" понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 мая 2017 года, заключенного с Егоровой А.В., актом выполненных работ от 27 декабря 2017 года, распиской исполнителя Егоровой А.В. о получении <сумма> На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по составлению искового заявления направлены на защиту имущественных прав по взысканию задолженности по договору займа, заключенного с ответчицей. Поэтому указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчицы.
В резолютивной части судебная коллегия указывает действующее наименование истца - ООО "Евро".
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
"- взыскать с Вашуркиной В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро" задолженность по договору займа от 21 апреля 2017 года: сумму займа - <сумма>, проценты за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года в сумме <сумма> и далее с 28 декабря 2017 года исходя из 1% за каждый день пользования суммой займа до дня возврата суммы займа, но не более <сумма>; штраф в размере <сумма>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>; расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>.
- Обществу с ограниченной ответственностью "Евро" отказать в удовлетворении остальной части требований к Вашуркиной В.Н. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа".
В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Димитриева Л.В.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка