Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2341/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Томска к Кузмечевой Галине Васильевне о продаже квартиры с публичных торгов и выселении
по апелляционной жалобе Кузмечевой Галины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Кузмечевой Г.В., третьего лица Кузимичевой А.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца администрации Ленинского района г. Томска Маркеловой Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., считавшего решение подлежащим отмене,
установила:
администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к Кузмечевой Г.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику Кузмечевой Г.В., расположенного по адресу: /__/, с выплатой ей вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение решения суда, а также о выселении Кузмечевой Г.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N /__/ в жилом доме /__/. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2017 Кузмечева Г.В. предупреждена о необходимости приведения своего жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в противном случае жилое помещение будет продано с публичных торгов. 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска произведен осмотр квартиры ответчика и установлено, что решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель администрации Ленинского района г. Томска Маркелова Д.Д. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кузмечева Г.В. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, постановлено: выселить Кузмечеву Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ без предоставления иного жилого помещения; продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее Кузмечевой Г.В., с выплатой ей от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения; взыскать с Кузмечевой Г.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 600 руб.; решение является основанием для снятия Кузмечевой Г.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе Кузмечева Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, является неверным вывод суда о том, что спорная квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем нарушаются права жильцов дома. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения квартира была отремонтирована и находилась в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Устранить нарушение в двухмесячный срок ответчик не имела финансовой возможности, а так же не могла по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г. Томска Маркелова Д.Д., прокурор Веснин П.И. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Установив, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.04.2018-10.05.2018 не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 293 ГК Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N /__/ в многоквартирном жилом доме /__/.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2017 установлено, что Кузмечева Г.В. содержит указанную квартиру в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.
Данным решением на Кузмечеву Г.В. возложена обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: установить остекление, освободить жилое помещение и балкон от мусора и захламления, привести сантехническое оборудование в работоспособное состояние, побелить стены и потолок, постелить линолеум на пол жилого помещения. Этим же решением Кузмечева Г.В. предупреждена о том, что в случае неисполнения данного решения жилое помещение будет продано с публичных торгов.
Истец в обоснование иска указал, что 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска произведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого установлено неисполнение решение суда, что по мнению истца является основанием для выселения и продажи квартиры с публичных торгов.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда исполнено, спорная квартира приведена в надлежащее санитарно-техническое состояние.
Так, из акта о совершении исполнительских действий от 13.06.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Терещенко И.Н. следует, что в спорной квартире установлено остекление, жилое помещение и балкон освобождены от мусора и захламления, приведено в порядок сантехническое оборудование (работоспособное состояние), побелены потолки и стены, постелен линолеум на пол.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2017 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" спорная квартира соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; концентрация загрязняющих веществ (содержание аммиака и сероводорода) соответствует норме.
Представленная представителем истца копия заявления жильцов дома по /__/ о том, что их права нарушаются ненадлежащим содержанием животных в квартире ответчика, указанные обстоятельства не опровергает.
Из акта составленного сотрудниками администрации Ленинского района 03.09.2018 так же не следует, что спорная квартира на момент осмотра содержится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.
Поскольку решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по приведению квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние исполнено ответчиком, квартира приведена в надлежащее санитарно-техническое состояние, оснований для выселения К. и продажи спорной квартиры с публичных торгов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом оснований для удовлетворения иска нет.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2018 удовлетворено заявление истца по настоящему делу о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Томской области запрещено совершать регистрацию перехода, прекращения права собственности, регистрацию сделок в отношении рассматриваемой квартиры.
Поскольку иск администрации Ленинского района г. Томска к Кузмечевой Г.В. о продаже квартиры с публичных торгов и выселении оставлен без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а потому указанные обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск администрации Ленинского района г. Томска к Кузмечевой Галине Васильевне о продаже квартиры с публичных торгов и выселении оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2018, отменить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
