Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2341/2018
05 июня 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2018 по иску Симоновой А.В. к Петрийчук И.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова А.В. обратилась с иском к Петрийчук И.О. по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...). В данном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик. В квартире ответчик не проживает и на протяжении длительного периода времени не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с (...) (...) г. по (...) (...) г. расходы ответчика составили 82626 руб. Начисленные платежи истцом были оплачены. На основании изложенного истец просила взыскать в порядке регресса внесенную плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82626 руб.
Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симонов С.В., ООО "Мастер-Ремонт".
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просила взыскать с Петрийчук И.О. денежные средства в размере 46870,65 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с Петрийчук И.О. в пользу Симоновой А.В. взысканы денежные средства за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. в размере 43467,39 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493,69 руб., а всего 44961,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено возвратить Симоновой А.В. на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1072,88 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом были нарушены положения ст.ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, что послужило основанием неявки и участия ответчика в судебном заседании, и, как следствие, принятия незаконного и необоснованного решения. Отмечает, что не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, уведомление о вручении судебной повестки по адресу нахождения ответчика (г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...)) в материалах дела не имеется. Кроме того считает, что судом необоснованно была взыскана сумма в размере 44961,08 руб. Судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что ответчик не проживает в спорной квартире и не пользуется коммунальными услугами. Полагает, что расходы по коммунальным услугам должна оплачивать Симонова А.В., поскольку она проживает в спорной квартире и пользуется коммунальными услугами. Говоря о том, что ответчик проживает в спорной квартире, истец вводит суд в заблуждение. При этом судом не принято во внимание наличие доказательств, подтверждающих неисполнение истцом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ее иску к Симоновой А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей, взысканию судебных расходов. Истец не исполняет решение суда в части передачи ей ключей от жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрийчук И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Симонова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст.155 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Симонова А.В. на основании договора дарения квартиры от (...) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...).
В указанном жилом помещении зарегистрирована с (...) Петрийчук И.О.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, удовлетворены исковые требования Петрийчук И.О. к Симонову С.В., Симоновой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований Симоновой А.В. к Петрийчук И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Истцом в материалы дела представлены счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. Судом произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом доли Симонова С.В., ранее зарегистрированного в жилом помещении, расходов по оплате ОДН, повышающего коэффициента. Расчет взысканной задолженности сторонами не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, определяющими обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и несению расходов по оплате коммунальных услуг, учитывал положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ об обязанностях дееспособного члена семьи собственника нести солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем, приняв во внимание регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие приборов учета потребления горячей и холодной воды, учитывая, что истец единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению половины понесенных истцом расходов в размере 43467,39 руб.
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что, будучи зарегистрированной в заявленный истцом период в указанном жилом помещении, Петрийчук И.О. несла какие-либо расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик суду не представила. Также не было представлено суду доказательств невозможности проживания ответчика по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что судом полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее пребывания (г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...)), опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 26.03.2018, Петрийчук И.О. была уведомлена 22.03.2018 посредством телефонной связи, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой (л.д. (...)).
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении Петрийчук И.О. судебной повестки на 26.03.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...) (л.д.(...)).
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
