Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Коломиец И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Министерства транспорта Архангельской области к Коломиец И.А. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,
установила:
Министерство транспорта Архангельской области (далее также Министерство) обратилось в суд с иском к Коломиец И.А. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 299 502 руб. 35 коп. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, транспортным средством, принадлежащим Коломиец A.M., которым на основании договора аренды управлял Коломиец И.А., осуществлен провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих правила провозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, а именно с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. По факту превышения осевых нагрузок составлен Акт и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. Требование о возмещении ущерба, оставлено ответчиком без ответа.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломиец A.M.
Представитель Министерства, третье лицо Коломиец A.M. в суд первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Коломиец И.А. исковые требования не признал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года исковые требования Министерства к Коломиец И.А. удовлетворены в полном объеме и постановлено:
- взыскать с Коломиец И.А. в пользу Министерства транспорта Архангельской области денежные средства в сумме 299 502 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области;
- взыскать с Коломиец И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 195 руб.
В апелляционной жалобе Коломиец И.А выражает несогласие с решением суда, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия на участке автодороги <...> по которой следовал ответчик, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, и вариантов объезда. Акт о превышении установленных ограничений на ось не содержит данных о том, на основании каких документов установлена протяженность маршрута движения транспортного средства. Отмечает, что на посту весового контроля его автомобиль был развернут в противоположном направлении, в связи с чем был изменен маршрут движения с увеличением протяженности следования по указанной автодороге. В связи с недоказанностью вины Коломиец И.А. в причинении ущерба, просит решение суда отменить, в иске Министерству отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик Коломиец И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав третье лицо Коломиец А.М., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934) размер платы в счет возмещения вреда определяется в соответствии с утвержденной указанным постановлением Правительства РФ методикой и зависит от протяженности участка автомобильной дороги, по которой транспортное средство двигалось с нарушением допустимых осевых нагрузок.
В соответствии с п. 2 названных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
В силу статьи 311 Закона N257-ФЗ сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством (часть 4); плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч. 4 данной статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства (ч. 61).
Постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 N106-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2017 году" было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузов или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с 03 апреля по 24 мая (весенний период) и с 09 октября по 07 ноября (осенний период).
Временное ограничение движения согласно указанному постановлению осуществляется в обозначенные весенний и осенний периоды путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и (или) 3.11 "Ограничение массы", предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2017 года при осуществлении весового контроля на 297 км автодороги <...> было произведено взвешивание принадлежащего Коломиец А.М. на праве собственности транспортного средства: <...>, осуществлявшего движение по маршруту <...>, под управлением водителя Коломиец И.А., по результатам которого было выявлено превышение установленных ограничений по осевым нагрузкам, о чем был составлен представленный в деле Акт за <...>. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального Архангельской области, составила 299 502 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства, а равно правильность расчета, составленного истцом (л.д. 23-24), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен, соответствует требованиям вышеуказанных Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, оснований не доверять данному расчету не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком суду не представлено. Доводы о том, что ответчик был вынужден сменить маршрут и проехать по данному маршруту большее расстояние, чем он предполагал, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, правильность расчета не опровергают.
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что у Коломиец И.А. отсутствовало специальное разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда в полном объеме.
Разрешая дело по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Законность владения на момент выявленного нарушения названным транспортным средством (в силу представленного в деле договора аренды от 01.11.2016г.), ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на участке автодороги <...>, по которой следовал ответчик, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, о маршрутах объезда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно сообщению ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 12.09.2017, информирование пользователей автомобильными дорогами об ограничениях, установленным Постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 N106-пп, осуществлялось в сети Интернет (на сайте Агентства www.ador.ru и новостных Интернет-ресурсах), а также в средствах массовой информации, то есть в общедоступных источниках информации. Временные дорожные знаки в период сезонных ограничений 2017 года были установлены в количестве и местах, необходимых для распространения их действия на всем протяжении участков региональных автомобильных дорог Архангельской области в соответствии определенными постановлением сроками.
Обстоятельств, указывающих на недоведение в установленном законом порядке до ответчика необходимой информации об установленных ограничениях, при оценке судом первой инстанции представленных в деле доказательств, в том числе, доказательств, представленных ответчиком Коломиец И.А., не установлено. По данным обстоятельствам, на основании Акта <...> от 18.04.2017г., ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свою вину он не оспаривал, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда (ущерба) автомобильной дороге общего пользования ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Коломиец И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
