Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева Ильи Викторовича и Харитонова Андрея Вячеславовича - Тимца Максима Викторовича, действующего на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Харитонову Андрею Вячеславовичу, Журавлеву Илье Викторовичу в удовлетворении иска к Горбунову Тимофею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 10 августа 2017 года, процентов по нему и обращении взыскания на заложенный по договору залога недвижимости от 10 августа 2017 года земельный участок с кадастровым N отказать.
Встречный иск Горбунова Тимофея Евгеньевича к Харитонову Андрею Вячеславовичу, Журавлеву Илье Викторовичу, Городилову Александру Валерьевичу о признании договора займа с залоговым обеспечением от 10 августа 2017 года недействительным удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 10 августа 2017 года между займодавцами Харитоновым Андреем Вячеславовичем, Журавлевым Ильей Викторовичем, с одной стороны, и заёмщиком Горбуновым Тимофеем Евгеньевичем в лице его представителя Городилова Александра Валерьевича, с другой стороны, договор займа с залоговым обеспечением.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Городилова Александра Валерьевича в пользу Харитонова Андрея Вячеславовича и Журавлева Ильи Викторовича денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, полученную 11 августа 2017 года по недействительной сделке - договору займа с залоговым обеспечением от 10 августа 2017 года.
Снять обременение в виде ипотеки с земельного участка площадью 681278 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Горбунову Тимофею Евгеньевичу, наложенное в пользу Харитонова Андрея Вячеславовича и Журавлева Ильи Викторовича.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Харитонова А.В. - Тимца М.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя Горбунова Т.Е. - Захаровой А.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Городилова А.В. - Дубровиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.В. и Журавлев И.В. обратились в суд с иском к Горбунову Т.Е., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 300 тысяч рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 10.08.2017 года, денежные средства в размере 300 тысяч рублей за пользование займом за период шесть месяцев, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от 10 августа 2017 года - земельный участок площадью 681278 +/-2617 кв.м., с кадастровым N, расположенный в районе деревни <адрес>.
Впоследующем истцы увеличили заявленное требование в части взыскания с ответчика в их пользу денежных средств за пользование займом и в указанной части просили взыскать с ответчика Горбунова Т.Н. в их пользу денежные средства в размере 450 тысяч рублей за пользование займом за период девять месяцев. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2017 году к ним обратился гражданин Городилов А.В. с просьбой получить у них в заём денежные средства в размере 300 тысяч рублей с целью проведения геодезических работ в отношении земельного участка, принадлежащего Горбунову Т.Е.. После проведения неоднократных переговоров они (истцы) решилипредоставить заем Горбунову Т.Е., от имени и в интересах которого, как они полагали, выступил Городилов А.В. на основании доверенности от 03.08.2017 года. Заём в сумме 300 тысяч был предоставлен на условиях его возвратности в срок не позднее 01 ноября 2017 года, а также с условием ежемесячной выплаты заёмщиком суммы 50 тысяч рублей за пользование займом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный в договоре срок заёмщик предоставил в залог земельный участок площадью 681278 +/-2617 кв.м., с кадастровым N, расположенный в районе деревни <адрес>.
Письменный договор был заключен 10 августа 2017 года, а денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, согласно расписке были получены Городиловым А.В. от Журавлева И.В. и Харитонова А.В. 11 августа 2017 года.
Договор залога земельного участка от 10 августа 2017 года, являющийся приложением к договору займа, был зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Заёмщиком Горбуновым Т.Е. не выполнены обязательства по заключенному договору, заём в установленный в договоре срок не возвращен, вознаграждение за пользование займом займодавцам не выплачено. Претензию, направленную Горбунову Т.Е. в ноябре 2017 года, с требованием о возврате суммы долга и вознаграждения за пользование займом, ответчик оставил без удовлетворения.
Полагают, что именно Горбунов Т.Е. обязан нести ответственность по возврату суммы займа и выплаты денежной суммы за его использование.
Горбунов Т.Е. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Харитонову А.В., Журавлеву И.В. и Городилову А.В., в котором просил признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 10.08.2017 года, заключенный между займодавцами Харитоновым А.В. и Журавлевым И.В. и заёмщиком Горбуновым Т.Е. в лице его представителя Городилова А.В.
В обоснование исковых требований указал, что каких- либо денежных средств он, Горбунов Т.Е., у истцов в заем не брал, договор займа 10 августа 2017 года с ними не заключал, доверенность, предусматривающую полномочие на заключение от его имени сделок по займу денежных средств, он Городилову А.В. не выдавал. Доверенность, выданная им, Горбуновым Т.Е., Городилову А.В. 03 августа 2017 года, не предусматривает полномочия по заключению договоров займа, поскольку указанная доверенность была выдана только на представление Городиловым А.В. интересов Горбунова Т.Е. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, и только в рамках указанных полномочий Городилову А.В. было предоставлено право заключать какие-либо сделки.
Поскольку у Городилова А.В., подписавшего от имени Горбунова Т.Е., договор займа с залоговым обеспечением от 10 августа 2017 года отсутствовали полномочия на совершение такой сделки, то такая сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, полагает, что содержащееся в оспариваемом договоре условие о размере процентов за пользование займом, указанных в твердой сумме 50 тысяч рублей ежемесячно, является кабальным, поскольку указанный размер значительно превышает ставку рефинансирования, а также средний размер процентов за пользование суммой займа. В оспариваемом договоре не соблюдено требование, установленное ст.9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающее необходимость указания в договоре займа полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Полагает, что при указанных обстоятельствах оспариваемый договор не может являться сделкой, соответствующей закону, такая сделка является ничтожной.
Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. и Журавлева И.В. отказал, встречные исковые требования Горбунова Т.Е. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Харитонова А.В. и Журавлева И.В. - Тимец М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования Харитонова А.В. и Журавлева И.В удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Горбунову Т.Е. отказать. Считает неверным выводу суда о том, что у Грородилова А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора займа, судом неверно истолковал доверенность на имя Городилова А.В. Ссылается на то, что Горбунов Т.Е. своими действиями одобрил сделку займа. Считает неверным вывод суда о ничтожности договора займа, полагает, что положения федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбунова Т.Е. - Потлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Харитонова А.В. и Журавлева И.В. - Тимец М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Горбунова Т.Е. - Захарова А.В., и представитель Городилова А.В. - Дубровина Е.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Харитонов А.В., Журавлев И.В., Горбунов Т.Е., Городилов А.В., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам по первоначальному иску Журавлеву И.В. и Харитонову А.В. в удовлетворении предъявленных им к Горбунову Т.Е. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Городилов А.В., заключая 10 августа 2017 года от имени Горбунова Т.Е. договор займа с Журавлевым И.В. и Харитоновым А.В., превысил предоставленные ему доверенностью от 03 августа 2017 года, оформленной на бланке N, полномочия, указанная доверенность соответствующие полномочия на заключение от имени Горбунова Т.Е. договоров займа не содержит, взаимосвязь сделки займа с осуществлением полномочий по управлению земельным участком с кадастровым N отсутствует, доказательств тому, что сделка впоследующем одобрена Горбуновым Т.Е., суду не представлено.
Принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства Городилов А.В. Горбунову Т.Е. не передал, суд первой инстанции пришел к выводу, что Городилов А.В., в силу положений п. 1 и п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил в заём от Журавлева И.В. и Харитонова А.В. денежную сумму в размере 300 тысяч рублей, действуя от своего имени и в своих интересах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску не имеется.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора займа с залоговым обеспечением с заемщиком Горбуновым Т.Е., удовлетворив его встречные исковые требования в данной части, сняв обременение в виде ипотеки в земельного участка площадью 681278 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Горбунову Тимофею Евгеньевичу, наложенное в пользу Харитонова Андрея Вячеславовича и Журавлева Ильи Викторовича.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2017 года Городилов А.В. заключил с Журавлевым И.В. и Харитоновым А.В. договор займа.
Согласно данному договору Журавлев И.В. и Харитонов А.В. выступили в данной сделке займодавцами, а заемщиком обозначен Горбунов Т.Е. в лице его представителя Городилова А.В., действующего на основании доверенности от 03 августа 2017 года, оформленной на бланке N.
Положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из буквального толкования представленной доверенности от 03 августа 2017 года, оформленной на бланке N, следует, что она была выдана Горбуновым Т.Е. Городилову А.В. 03 августа 2017 года для представления последним интересов Горбунова Т.Е. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком площадью 681278 +/- 2617 кв.м. с кадастровым номером 62:04:2250104:485, находящимся по адресу Рязанская область, Касимовский район, д.Чернышово на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного производства. Для этого Городилову А.В. Горбуновым Т.Е. было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, получать причитающиеся ему (Горбунову Т.Е.) деньги, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Принимая во внимание буквальное содержание указанной выше доверенности, установив, что в спорном договоре займа, стороны не обусловили получение по нему заёмщиком денежных средств использованием их на цели, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком с кадастровым N, находящимся по адресу <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении Городиловым А.В. своих полномочий, предоставленных ему доверенностью, в связи с чем договор займа с залоговым обеспечением является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Горбунов Т.Е. впоследующем одобрил данную сделку, является несостоятельным, противоречит материалам дела. Указанный довод исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и судом обоснованно в решении указано, что доказательств, свидетельствующих об одобрении Горбуновым Т.Е. данной сделки материалы дела не содержат, Горбунов Т.Е. претензию истцов о возврате денежных средств по договору займа оставил без удовлетворения, каких-либо платежей во исполнение условий сделки не осуществлял, не признавая исковые требования истцов, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. Обсуждение условий мирового соглашения представителями Горбунова Т.Е. по встречному иску в рамках рассмотрения настоящего спора не является доказательством, свидетельствующим об одобрении Горбуновым Т.Е. оспариваемой сделки.
Таким образом, постановленное судом решение в части отказа истцам Харитонову А.В. и Журавлеву И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горбунова Т.Е. задолженности по договору займа и в части удовлетворения встречного иска Горбунова Т.Е. к Харитонову А.В., Журавлеву И.В., Городилову А.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Наряду с признанием договора займа с залоговым обеспечением недействительным по указанным выше основаниям, суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности данного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взысканию с Городилова А.В. в пользу Харитонова А.В. и Журавлева И.В. денежных средств, переданных ему во исполнение указанного договора займа в сумме 300000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог залогодержателям Журавлеву И.В. и Харитонову А.В. передан принадлежащий Горбунову Т.Е. земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии со статьей 9.1 которого к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указав в обжалуемом решении, что предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц, а Журавлев И.В. и Харитонов А.В. к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесены, суд пришел к выводу о ничтожности данного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Так, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Положениями п. 3 ч.1 ст.3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Согласно п.5 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Однако, применяя к спорным правоотношениям указанные выше положения федерального закона, судом не учтено, что договор займа с залоговым обеспечением заключен с Журавлевым И.В. и Харитоновым А.В. (займодавцы) как с физическими лицами, а не как с индивидуальными предпринимателями.
Поскольку договор займа от 10 августа 201 года был заключен между физическими лицами, положения ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, регламентирующие порядок расчета и доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости потребительского кредита (займа), к оспариваемому договору не применимы. Оспариваемая сделка, совершенная представителем от имени представляемого при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий является оспоримой, в связи с чем оснований для применения последствий ее недействительности при отсутствии к тому требований у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда о ничтожности данного договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки является не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Городилова Александра Валерьевича в пользу Харитонова Андрея Вячеславовича и Журавлева Ильи Викторовича денежной суммы в размере 300 000, полученной 11 августа 2017 года по недействительной сделке - договору займа с залоговым обеспечением от 10 августа 2017 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Городилова Александра Валерьевича в пользу Харитонова Андрея Вячеславовича и Журавлева Ильи Викторовича денежной суммы в размере 300 000, полученной 11 августа 2017 года по недействительной сделке - договору займа с залоговым обеспечением от 10 августа 2017 года отменить.
В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Харитонова Андрея Вячеславовича и Журавлева Ильи Викторовича - Тимца Максима Викторовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
