Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2341/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Суховерковой Т. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года
по делу по иску Суховерковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Троян» о признании недействительным пункта договора на оказание платной услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Суховерковой Т.В., ее представителя Свитченко И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Миронер В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Суховеркова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троян» (далее - ООО «Троян»), в котором просила признать недействительными условия пункта 3.2.3 договора на оказание платной услуги от 10.07.2016, взыскать с ООО «Троян» в свою пользу денежные средства в размере 9200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251, 89 руб. за период с 08.12.2016 по 17.03.2017, компенсацию морального вреда 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платной услуги, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу возможность посещения в период с 10.07.2016 по 10.09.2016 занятий в реабилитационном зале (2-ой цикл), в количестве 12 занятий. Стоимость услуги составила 9200 руб., истцом оплачена в полном объеме. В связи с длительной болезнью младшего ребенка истца она не могла посещать указанные занятия. О невозможности посещать занятия она сообщала работнику ответчика по телефону. 25.11.2016 Суховеркова Т.В. обратилась в ООО «Троян» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Полагает, что п. 3.2.3 договора на оказание услуг, предусматривающий возможность возвратить уплаченные за услугу денежные средства лишь в течение срока действия абонемента (2-х месяцев), противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данной связи ответчик обязан вернуть ей денежные средства, так как услуга не была оказана.
В судебном заседании Суховеркова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Свитченко И.В. позицию Суховерковой Т.В. поддержала.
Представитель ответчика Миронер В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что срок действия договора истек. До его истечения истец не обращалась с какими-либо требованиями. В настоящее время в силу положений заключенного договора истец не имеет права требовать возврата каких-либо сумм. Сторона ответчика действовала добросовестно.
Обжалуемым решением на основании ст. 153, п. 1 ст. 401, п. 1, 3 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Суховеркова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что п. 3.2.3 договора на оказание услуг не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов во исполнение договора.
Со ссылкой на положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №1006 от 04.10.2012, полагает, что ограничение срока отказа от договора, предусматривающего получение медицинских услуг, незаконно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2016 между Суховерковой Т.В. (заказчик) и ООО «Троян» (исполнитель) заключен договор оказания платной услуги. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику медицинской услуги: занятия в реабилитационном зале, 2-ой цикл.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен период оказания услуги: с 10.07.2016 по 10.09.2016, всего 12 процедур/занятий. Стоимость услуг в силу п. 2.2 договора составила 9200 руб. Факт внесения истцом платы по договору подтвержден представленными документами: кассовым чеком от 10.07.2016, ответом ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2017.
Как указывалось истцом при рассмотрении дела и не оспаривалось представителем ответчика, фактически услугами ООО «Троян» Суховеркова Т.В. не воспользовалась, реабилитационный зал в период с 10.07.2016 по 10.09.2016 не посещала по причине ухода за заболевшим несовершеннолетним ребенком.
25.11.2016 истец обратилась в ООО «Троян» с требованием (претензией), в которой просила расторгнуть договор на оказание платной медицинской услуги от 10.07.2016; возвратить ей денежные средства в размере 9200 руб.
В ответе от 10.07.2016 истцу со ссылкой на положения договора в возврате денежных средств отказано, предложено воспользоваться правом на продление абонемента на 1 месяц в связи с наличием уважительной причины.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о недействительности договора об оказании услуг в заявленной части и взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, заключенный между истцом и ответчиком 10.07.2016 договор предполагал период оказания услуги - с 10.07.2016 по 10.09.2016 (п.1.2).
Согласно п. 3.2.3 договора от 10.07.2016 заказчик имеет право отказаться от получения медицинской услуги и получить обратно оплачиваемую сумму с возмещением исполнителю затрат, произведенных до момента отказа от услуги, в том числе связанную с подготовкой к оказанию услуги, но не позднее 2 месяцев с момента приобретения (оплаты) услуг. Абонементы на занятия в тренажерном и гимнастическом зале действительны в течение 2 месяцев после оплаты. Начало действия абонемента 1 цикла с момента прохождения первичной консультации у врача. В случае истечения срока абонемента заказчик не вправе требовать возмещения его стоимости.
Как прояснила истец в суде апелляционной инстанции, получив ранее у ответчика аналогичную услугу и пройдя после консультации врача занятия в реабилитационном зале под наблюдением персонального тренера (1-ый цикл), она вновь приобрела абонемент на занятия, которые включали в себя самостоятельные посещения зала в любое удобное истцу время, получение консультаций по поводу использования тренажеров у находящегося в зале персонала (тренеров) по желанию заказчика; воспользоваться указанными услугами не смогла по причине серьезного и длительного заболевания ее ребенка; с письменным требованием о возврате денежных средств впервые обратилась к ответчику в ноябре 2016 года; до этого времени, общаясь с сотрудниками ответчика по телефону, полагала, что сможет продолжить занятия в любое время.
Вместе с тем согласно положениям п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, нормы закона в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчика возвратить уплаченную истцом сумму не имеется.
В силу сложившихся обстоятельств истец имела право либо воспользоваться предоставленной ей услугой, либо своевременно и в предусмотренный договором срок отказаться от нее и потребовать возврата уплаченной суммы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вины ответчика в неполучении истцом услуги не усматривается.
Указание истца на то, что п. 3.2.3 договора от 10.07.2016 противоречит требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о предоставлении истцу права расторжения договора в любое время, основано на ошибочном толковании закона.
Так, учитывая, что договор ответчиком исполнен, о продлении услуги истец не просила, услуга за пределами предусмотренного периода не оказывалась, требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, основываясь на данной норме закона, истец была не вправе.
Также не соответствуют закону высказанные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о праве заказчика на расторжение договора об оказании медицинских услуг в любое время, независимо от срока действия договора.
Так, согласно п.22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания п. 3.2.3 договора от 10.07.2016 недействительным (ничтожным).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховерковой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
