Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-2341/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2341/2017
 
22 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Невзорову С. Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Проект Финанс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) с Невзоровым С.Р. был заключен договор займа на сумму 61111, 11 у.е. сроком возврата до (...), с условием оплаты 13, 95% годовых за пользование займом. Займ являлся целевым на приобретение жилого помещения. (...) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от (...), которым изменен срок возврата займа, уменьшен размер обязательного ежемесячного платежа. Ответчик не исполняет условия договора займа и дополнительного соглашения. В ответ на претензию истца (...) ответчиком составлено письменное обязательство о выплате в течение 6 месяцев задолженности по договору займа путем внесения 87634, 37 у.е. на расчетный счет истца, однако данное обязательство не выполнено. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа-53964, 27 у.е., проценты за пользование займом-5572, 39 у.е., неустойку-9166, 66 у.е.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. (...), установив ее начальную продажную стоимость в размере 4500000 руб., определив способ продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 80000 руб., установленные договором займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 38511 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Невзорова С.Р. в пользу ООО «Проект Финанс» по договору займа № (...) от (...) (с учетом условий дополнительного соглашения от (...)): сумму основного долга в рублях в размере 53964, 27 у.е., равную в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб.); проценты за пользование займом за период (...) по (...) в рублях в размере 5572, 39 у.е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб.); проценты за пользование займом, исходя из ставки 13, 95% годовых, за период с (...) по день фактического исполнения обязательств; неустойку в рублях в размере 3000 у.е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 35470, 54 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. (...), установлен порядок ее реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 5328000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает о несогласии с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом. Суд безосновательно не принял во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком. Полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем для семьи ответчика (жены и трех несовершеннолетних детей), не имелось. С момента заключения договора займа за квартиру было выплачено 103793, 88 у.е., что более половины ее договорной цены. Считает сумму взысканных судебных издержек завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО «Проект Финанс» Щерба А.Г. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Невзоров С.Р., его представитель Жученко И.П. и третье лицо Невзорова И.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Щерба А.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО «Проект Финанс», в лице ООО «САНА+», (займодатель) и Невзоровым С.Р. (заемщик) заключен договор целевого займа № (...) на сумму 61111, 11 у.е. сроком до (...), с уплатой 13, 95 % годовых за пользование займом. Денежные средства предоставлены для приобретения по договору купли-продажи от (...) квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Возврат суммы займа с уплатой начисленных процентов заемщик обязан был осуществлять ежемесячными платежами в размере 947, 01 у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не выполняет.
Между сторонами (...) заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № (...) от (...), по которому стороны установили, что на (...) сумма основного долга по договору займа составляет 53976, 70 у.е., размер ежемесячного платежа не может быть менее 630 у.е., срок возврата займа установлен до (...). Условия указанного дополнительного соглашения заемщиком также не исполняются.
Согласно расчету истца задолженность Невзорова С.Р. по договору займа составляет: основной долг-53964, 27 у.е., проценты за пользование займом за период с (...) по (...) - 5572, 39 у.е., неустойка-9166, 66 у.е. (в размере 0, 1 % за каждый день просрочки).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование истец имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени).
Стороны договора займа в п. 1.1. договора займа согласовали, что расчеты по договору осуществляются в российских рублях. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб.
Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться в том числе указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, а также курс и дата пересчета, установленные законом или соглашением сторон.
Таким образом, с заемщика подлежит взысканию в рублях сумма задолженности по договору займа и процентов с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть на дату платежа.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3000 у.е.
В п. 3.1. договора займа от (...) (п. 4.1 дополнительного соглашения от (...)) и п. 2.2. договора купли-продажи квартиры № (...) от (...) указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу залог квартиры, расположенной по адресу: (...).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу ст. 20 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации. Ипотека указанной выше квартиры в соответствии с требованиями закона зарегистрирована в ЕГРН.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа и период просрочки платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена квартиры установлена судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО фирма «Карельская Оценочная компания» № (...), исходя из рыночной стоимости квартиры, которая составила 6660000 руб. Вместе с тем, эксперт квартиру не осматривал, при использовании сравнительного подхода учитывал объекты, которые не соответствуют квартире, принадлежащей ответчику, по площади и по количеству комнат. Данные обстоятельства при оценке заключения эксперта в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом учтены не были.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.07.2017 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от (...) № (...) следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (.....), составляет 7731000 руб.
Оснований не доверять выводам повторной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении данной экспертизы эксперт осматривал квартиру, учитывал количество комнат и ее общую площадь, техническое состояние, а также износ и состояние дома, в котором она расположена.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебной коллегией в размере 6184800 руб. (80 % от 7731000 руб.).
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца задолженности по указанному договору займа являются несостоятельными. Все указанные ответчиком платежи истцом при расчете задолженности учтены (акт сверки л.д. (...) том (...)). Расчет ответчика задолженности по договору займа нельзя признать верным, так как все внесенные платежи по договору займа в нарушение его условий и положений ст. 319 ГК РФ зачтены в счет основного долга.
Ссылку ответчика в жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на задолженное имущество - квартиру, судебная коллегия отклоняет, так как она основана на неверном толковании норм права. Кроме того, заключенное (...) между сторонами спора дополнительное соглашение к договору займа, в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает залог квартиры.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: (...).
В абзаце 7 резолютивной части решения суда вместо суммы начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5328000 руб., указать 6184800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка