Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N 33-2341/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Зиновьевой О.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полеткиной Людмилы Витальевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Елены Владимировны к Полеткиной Людмиле Витальевне удовлетворить.
Взыскать с Полеткиной Людмилы Витальевны в пользу Кузнецовой Елены Владимировны проценты по договору займа от 21 февраля 2008г. за период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2017 года в сумме 383 250 руб., а так же расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1000 руб.
Взыскать с Полеткиной Людмилы Витальевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 6 032 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Полеткину Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и Кузнецову Е.В., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Полеткиной Л.В. о взыскании процентов по договору займа от 21 февраля 2008 года в сумме 383250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., указав следующее. 21 февраля 2008г. Полёткина Л.В. взяла у истца в долг деньги в сумме 90000 руб. с условием выплаты 1-го числа каждого месяца 7% от суммы долга, 29000 руб. с условием выплаты 25 числа каждого месяца 10% от суммы долга и 25000 руб. с условием выплаты 25 числа каждого месяца 7% от суммы долга на срок до ноября 2008г. Так как проценты за пользование заемными средствами выплачивались Полеткиной Л.В. несвоевременно и не в полном объеме, истец потребовала возвратить денежные средства в общей сумме и проценты в срок до 1 августа 2010г. Денежные средства возвращены не были. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2010г., вступившим в законную силу, С Полеткиной Л.В. в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 288 400 руб. во исполнение долговых обязательств по расписке от 21 февраля 2008 года, включая 144 000 руб. долга и проценты, начисленные за период по 13 июня 2010г. от указанной суммы. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июля 2014г., вступившим в законную силу, с Полеткиной Л.В. в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за 35 месяцев по договору займа в общей сумме 383250 руб. До настоящего времени договор займа не расторгнут, долг и проценты, предусмотренные сторонами в договоре займа (расписке) от 21 февраля 2008 г. не выплачиваются. С момента вынесения последнего решения до настоящего времени прошло 35 полных месяцев. По состоянию на 1 апреля 2017г. сумма процентов за пользование денежными средствами составила 383 250 руб. 10 мая 2017г. истцом в адрес Полеткиной Л.В. было направлено требование о возврате суммы долга и процентов, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Кузнецова Е.В. просила суд взыскать с Полеткиной Л.В. в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 383 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полеткина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что утром 19 июля 2017г. она была вынуждена обратиться в стоматологический кабинет. Она знала о судебном заседании, хотела участвовать в нем, была намерена представить суду свои доводы и доказательства, поэтому позвонила в суд. Там ей сказали, что судебное заседание переносить не будет. Поскольку после лечения она чувствовала себя плохо, то не смогла в тот же день поехать в суд. 20 июля 2017г. она через третьих лиц передала в суд документ, подтверждающий невозможность ее участия 19 июля 2017г. в судебном заседании. С нее судом в пользу Кузнецовой Е.В. уже взыскана сумма более чем в четыре раза превышающая сумму основного долга. Отмечает, что находится на пенсии, размер которой составляет 8448 руб., 50 % из пенсии удерживается с нее по решению суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полеткиной Л.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктами 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2010 года с Полёткиной Л.В. в пользу Кузнецовой Е.В. взыскано 288 400 руб. во исполнение долговых обязательств по расписке от 21 февраля 2008 года, включая 144 000 руб. основного долга и проценты, начисленные по 13 июня 2010 года от указанной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что согласно расписке от 21 февраля 2008 года Полёткина Л.В. взяла в долг у Кузнецовой Е.В. деньги в сумме 90 000 руб. до ноября 2008 года под 7%, выплачиваемых 1-го числа каждого месяца, 29 000 руб. под 10%, выплачиваемых 10-го числа каждого месяца, и 25 000 руб. под 7%, выплачиваемых 25-го числа каждого месяца.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу или поступления денежных средств на его банковский счет.
Поскольку Кузнецова Е.В. не просила расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения о взыскании задолженности до дня его фактического исполнения.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июля 2014 года, вступившем в законную силу, с Полёткиной Л.В. в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 21 февраля 2008 года в размере 383 250 руб., начисленные до 01 апреля 2014 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом, сумма займа и проценты Полеткиной Л.В. Кузнецовой Е.В. не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании решения Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2010 года взыскано с Полеткиной Л.В. в пользу Кузнецовой Е.В. 6 031 руб. 39 коп. Однако это не свидетельствует о погашении суммы основного долга, поскольку согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С Полёткиной Л.В. в пользу Кузнецовой Е.В. по решению суда от 28.10.2010 г. в возмещение судебных расходов взыскано 11 000 рублей.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в спорный период - с 01 апреля 2014 года до 01 апреля 2017 года обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование займом не было исполнено Полеткиной Л.В., то требование истицы о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за период с 01 апреля 2014 года до 01 апреля 2017 года подлежит удовлетворению.
Расчет размера процентов, определенный судом к взысканию, ответчицей не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы Полеткиной Л.В., что с нее уже взысканы проценты, размер которых более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, не может являться поводом для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом.
Довод апелляционной жалобы Полеткиной Л.В., что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.
В обосновании данного довода Полеткина Л.В. сослалась на то обстоятельство, что 19 июля 2017 года она вынуждена была обратиться к врачу - стоматологу, по этой причине не могла присутствовать в судебном заседании 19 июля 2017 года.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Полеткина Л.В. пояснила, что проходила лечение у врача- стоматолога 18-20 июля 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется медицинская справка согласно которой Полеткина Л.В. была на приеме у врача-стоматолога 18 июля 2017 года (л.д.75).
Доказательств тому, что 19 июля 2017 года ответчица находилась у врача-стоматолога, в материалах дела не имеется, доказательства тому не были представлены Полеткиной Л.В. и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Полеткиной Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полеткиной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
