Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2341/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева Василия Кирилловича и Медведевой Елены Леонидовны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года, которым определено:
В решении Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 июня 2017 года исправить допущенную описку в описательно-мотивировочной части указанного решения в абзаце 2 на странице 11 вместо «23 ноября 2017 года» читать «23 ноября 2016 года».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 июня 2017 года Клепиковским районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО к Григорьеву В.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой С.В., Медведевой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой С.В., Григорьевой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Медведевой Е.Л. и Григорьева В.К. к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям Сосулиной О.С., Веретенниковой А.В. о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава, о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации и возврате жилого помещения прежнему собственнику.
После объявления решения суда выяснилось, что в описательно-мотивировочной части решения в абзаце 2 на странице 11 допущена опечатка в дате заявления требований о признании постановления и акта судебных приставов-исполнителей МО и ОИП УФССП России по Рязанской области путем подачи искового заявления в Клепиковский районный суд Рязанской области, вместо «23 ноября 2016 года» указано «23 ноября 2017 года».
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Григорьевым В.К. и Медведевой Е.Л. подана частная жалоба, в которой они просят об отмене данного определения, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л., вопрос об исправлении опечатки в решении рассмотрен незаконным составом суда, поскольку заявление об отводе судьи и прокурора необоснованно не удовлетворено. Кроме того, полагают, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 29 августа 2017 года. Просят определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 200 названного Кодекса, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок допускается только в судебном постановлении, принятом по делу, не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Суд первой инстанции исправил допущенную описку в описательно-мотивировочной части указанного решения в абзаце 2 на странице 11 вместо «23 ноября 2017 года» читать «23 ноября 2016 года».
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
При этом судебная коллегия отмечает, что такая описка действительно является технической ошибкой, ее устранение не меняет содержание судебного решения и не влечет нарушение каких-либо прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об исправлении описки несмотря на то, что был заявлен отвод судье и прокурору, подлежат отклонению, поскольку заявленный в ходе рассмотрения поставленного перед судом вопроса отвод рассмотрен судом в установленном законом порядке, о чем имеется определение суда от 29 августа 2017 года, протокол судебного заседания от 29 августа 2017 года.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом положений ГПК РФ о рассмотрении дела в незаконном составе суда и заинтересованности суда в рассмотрении дела, не опровергают правильность выводов суда об исправлении описки.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в отводе судьи и прокурора не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и на законность принятого судом определения повлиять не может.
Довод частной жалобы о заинтересованности суда в рассмотрении дела заявлен безосновательно и не может приниматься во внимание.
Обстоятельств, являющихся согласно ст. 16 ГПК РФ основаниями отвода судье, вынесшему обжалуемое определение, не приведено, несогласие с судебными постановлениями по данному делу таким обстоятельством не является.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 29.08.2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67, 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем вправе удовлетворить заявленное ходатайство, либо отклонить его.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Василия Кирилловича и Медведевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
