Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2341/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
2 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбаева Т.С. к Лосоноговой Л.И., Абдуллаеву Э.Э. оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Недбаева Т.С., Абдуллаева Э.Э. оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года (дело N 2-49/2017 судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
Иск Недбаева Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Э.Э. оглы в пользу Недбаева Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 212879 рублей; расходы по выплате задатка в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 252879 рублей.
В удовлетворении требований Недбаева Т.С. о взыскании с Абдуллаева Э.Э. оглы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 27625 рублей; 50% от стоимости авиабилетов по маршруту г. Симферополь - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 16700 рублей, от оставшейся суммы задатка 30000 рублей, упущенной выгоды в сумме 590000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.
В удовлетворении требований Недбаева Т.С. к Лосоноговой Л.И. о возмещении 50 % от суммы убытков, в том числе от суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 271049 рублей, стоимости авиабилета по маршруту г. Симферополь - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 16700 рублей, задатка в двойном размере в сумме 60000 рублей, упущенной выгоды в сумме 590000 рублей, 50 % от суммы компенсации морального вреда 200000 рублей отказать.
Взыскать с Абдуллаева Э.Э. оглы в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Взыскать с Абдуллаева Э.Э. оглы в пользу Недбаева Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Недбаева Т.С. и его представителя Недбаевой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Лосоноговой Л.И. и ее представителя Шустова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недбаев Т.С., с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратился в суд с иском к Лосоноговой Л.И., Абдуллаеву Э.Э.о. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2015 года между ним и Поповым В.Ю., в присутствии Сторчеуса Н.А. и Недбаевой Ж.П., была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в срок не позднее 15 декабря 2015 года за 650000 руб. При этом был составлен акт предпродажного осмотра, в котором также зафиксированы сведения о техническом состоянии автомобиля, его комплектности и повреждениях. Одновременно Поповым В.Ю. истцу были переданы денежные средства в качестве задатка по договору в сумме 30000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.
В связи с предстоящим отъездом за пределы Камчатского края, Недбаев Т.С. обратился к своей знакомой Лосоноговой Л.И. с просьбой поставить принадлежащий ему автомобиль на хранение на охраняемую территорию типографии ООО "<данные изъяты>", где последняя работала <данные изъяты> Передав Лосоноговой Л.И. ключи от автомобиля, истец предупредил ее о запрете эксплуатировать транспортное средство, равно как и о запрете предоставлять возможность пользоваться таковым третьим лицам. Они договорились, что местом хранения автомобиля будет парковка перед типографией ООО "<данные изъяты>". Кроме того, Недбаев Т.С. сообщил Лосоноговой Л.И., что запишет данные о пробеге автомобиля, а также о том, что автомобиль является предметом предварительного договора купли-продажи. Припарковав свой автомобиль в обусловленном месте, Недбаев Т.С. по достигнутой с Лосоноговой Л.И. договоренности передал ключ от транспортного средства главному бухгалтеру ООО "<данные изъяты>", после чего отправился в аэропорт.
В октябре 2015 года из опубликованной на официальном сайте ГИБДД РФ информации истцу стало известно о том, что в период с 7 октября 2015 года по 10 октября 2015 года на свидетельство о регистрации принадлежащего ему транспортного средства оформлено 15 административных штрафов на общую сумму 18600 руб.
Из телефонного разговора с близким другом ответчика Лосоноговой Л.И., истец узнал, что в конце сентября - начале октября 2015 года Лосоногову Л.И. уволили с работы, автомобиль <данные изъяты>, был перегнан к дому, где последняя проживала, а также стало известно, что Лосоногова Л.И. передала автомобиль в пользование Абдуллаеву Э.Э.о.
Из разговоров с сотрудниками УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю истцу стало известно также и о том, что принадлежащее ему транспортное средство задержано и находится на арест-стоянке МУП ПКГО "Автостоянка". Истцу было рекомендовано как можно скорее вернуться в г. Петропавловск-Камчатский.
22 октября 2015 года истец приобрел авиабилет стоимостью 16700 руб. на первую возможную дату - 18 ноября 2015 года.
20 ноября 2015 года ответчики передали ему в счет частичного погашения материального ущерба по 30000 руб. В результате незаконной эксплуатации его автомобилю были причинены механические повреждения, что явилось причиной отказа Попова В.Ю. купить этот автомобиль. При этом Недбаев Т.С. вернул Попову В.Ю. двойную сумму внесенного задатка.
По предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 205000 руб.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, Недбаев Т.С. просил суд определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с них в свою пользу пропорционально установленной степени ответственности убытки в размере 937704 руб., в том числе: расходы на оплату стоимости авиабилета по маршруту г. Симферополь - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский в размере 16700 руб.; расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 271004 руб.; расходы на уплату двойной суммы ранее внесенного задатка в размере 60000 руб.; упущенную выгоду в размере 590000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; судебные расходы в общей сумме 62245 руб. 86 коп., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12217 руб.
В судебном заседании Недбаев Т.С., исключив из стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства расходы на приобретение фильтра масляного стоимостью 272 руб., масла для промывки двигателя стоимостью 425 руб., 885 руб. стоимости охлаждающей жидкости, а также 500 руб. стоимости работ по промывке двигателя, на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил взыскать причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях, по 50 % с каждого - с ответчика Лосоноговой Л.И., как с хранителя по фактически заключенному между ними договору хранения, а с ответчика Абдуллаева Э.Э.о., как с непосредственного причинителя вреда.
Ответчик Лосоногова Л.И. в суд не явилась, со слов представителя, просила рассматривать дело без ее участия.
Представитель ответчика Лосоноговой Л.И. Шустов А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к его доверителю, считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договор хранения с ней не заключался, не согласованы цена и срок договора, место хранения принадлежащего истцу транспортного средства. Недбаев Т.С. самостоятельно поставил свой автомобиль на территорию типографии ООО "<данные изъяты>", сам передал ключи от этого автомобиля главному бухгалтеру. Ущерб транспортному средству истца причинен непосредственно Абдуллаевым Э.Э.о., а сам факт передачи Лосоноговой Л.И. автомобиля истца Абдуллаеву Э.Э.о. не является причиной полученного ущерба. Не согласился с рассчитанным истцом размером причиненного материального ущерба, указав, что повреждение заднего левого фонаря не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Ответчик Абдуллаев Э.Э.о. в суд не явился, со слов его представителя, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель Абдуллаева Э.Э.о. Думенко Р.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал, что расходы на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства должны рассчитываться по суммам, указанным в заключении эксперта. Названные денежные суммы подлежат взысканию с Лосоноговой Л.И., с которой у истца возникли договорные правоотношения, и которая, в силу своей беспечности, передала данный автомобиль другому лицу. Требование о взыскании упущенной выгоды считал необоснованным, поскольку автомобиль восстановлен, попыток его продажи истцом не предпринималось, в данном случае он пытается незаконно обогатиться. Доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости авиабилетов истец не представил. Считал, что требования о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности, а заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя - чрезмерно завышена.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представитель истца Недбаева Ж.П., не соглашаясь с решением суда, полагая его вынесенным при существенном нарушении норм материального права, просит данное решение изменить. Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчиков стоимости правой противотуманной фары в размере 7233 руб., полагая, что отсутствие таковой явилось результатом виновных действий ответчиков. Указывает на то, что 16700 руб., затраченных истцом на приобретение авиабилетов, являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчиков, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и данными расходами. Также выражает несогласие с взысканием с ответчиков в пользу истца задатка в размере 30000 руб., а не двойной суммы задатка, которая была выплачена Попову. Полагает, что суд необоснованно освободил Лосоногову Л.И. от гражданско-правовой ответственности по мотиву не соблюдения письменной формы договора хранения. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом полагает заниженными.
В апелляционной жалобе представитель Абдуллаева Э.Э.о. Думенко Р.В., также не соглашаясь с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, возложив ответственность на одного из ответчиков - Абдуллаева Э.Э.о., тогда как истец просил суд взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков в равных долях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенных норм права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции, Недбаеву Т.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.
В период нахождения Недбаева Т.С. в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Камчатского края, по достигнутой с ответчиком Лосоноговой Л.И. договоренности о принятии автомобиля на хранение, означенное транспортное средство было помещено на парковку ООО "<данные изъяты>", в котором ответчик работала <данные изъяты>.
В последующем, по просьбе Лосоноговой Л.И., автомобиль <данные изъяты> был перегнан на парковку около ее дома N <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что с указанного времени Лосоногова Л.И. несколько раз передавала принадлежащий истцу автомобиль в пользование Абдуллаеву Э.Э.о., которого ввела в заблуждение относительно того, кто является собственником этого автомобиля, сообщив Абдуллаеву Э.Э.о. о том, что таковой принадлежит ей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами дела не оспаривались.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года сотрудниками ГИБДД произведено задержание транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева Э.Э.о., не имеющего документов, удостоверяющих право управления, а также владения и пользования автомобилем, в связи с чем, транспортное средство помещено на хранение на площадку специального хранения МУП "Автостоянка".
Согласно протоколу об административном задержании транспортного средства от 10 октября 2015 года, на момент задержания транспортное средство <данные изъяты>, имело механические повреждения: внутренние повреждения передней части, защиты днища, переднего бампера, отсутствие правой противотуманной фары.
При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что 10 октября 2015 года с целью эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, он выезжал на место задержания автомобиля, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля уходил от погони, на крутом спуске автомобиль "спрыгнул" с горки и ударился передней частью о землю. Свидетель также указал на то, что когда автомобиль грузили на "эвакуатор", из него вытекала жидкость, предположительно из коробки передач, а также был оторван передний бампер.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, явились следствием виновных действий Абдуллаева Э.Э.о.
Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что автомобиль Недбаева Т.С. мог получить соответствующие механические повреждения при иных обстоятельствах либо по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, с Абдуллаева Э.Э.о., как непосредственного причинителя ущерба, является обоснованным.
Вместе с тем, признавая необоснованным требование истца о возложении ответственности на Лосоногову Л.И., как хранителя, не обеспечившего сохранность переданной на хранение вещи и предоставившей возможность пользования транспортным средством третьему лицу, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения в письменной форме между истцом и Лосоноговой Л.И. не заключался, тогда как Недбаев Т.С. самостоятельно распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав таковой вместе с ключами не профессиональному хранителю, а своей знакомой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Абдуллаева Э.Э.о. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Лосоноговой Л.И. от гражданско-правовой ответственности по приведенным судом мотивам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежит ли они удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, на основании представленных доказательств, анализа возникших между сторонами правоотношений, полагает, что отсутствуют правовые основания для квалификации сложившихся между истцом и Лосоноговой Л.И. правоотношений, как вытекающих из договора хранения, и приходит к выводу, что таковые возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными.
Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Между тем изложенное не означает, что лицо, не обладающее гражданско-правовыми полномочиями по передаче транспортного средства в пользование третьим лицам, не несет имущественной ответственности за ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате его (автомобиля) эксплуатации и причинения таковому механических повреждений использующим транспортное средство третьим лицом.
В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику, начинается с момента, когда лицо неправомерно передало имущество (в данном случае - автомобиль) в пользование третьим лицам и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный при использовании Абдуллаевым Э.Э.о. автомобиля).
Поскольку в результате действий лица, неправомерно передавшего чужой автомобиль для использования третьими лицами, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что вышеуказанное лицо принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты контроля собственником над его автомобилем.
Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного собственнику в связи с причинением механических повреждений его автомобилю, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса Конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Лосоноговой Л.И., передавшей в пользование Абдуллаеву Э.Э.о. транспортное средство, равно как и действия Абдуллаева Э.Э.о., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
Доказательств того, что автомобиль поступил в пользование Абдуллаева Э.Э.о. в результате неправомерных действий последнего либо иных лиц, материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 41320/9753-15 от 21 октября 2015 года), в том числе пояснений Лосоноговой Л.И. и Абдуллаева Э.Э.о., данными ими уполномоченному сотруднику УМВД, следует, что Лосоногова Л.И., действуя осознанно и добровольно, передала транспортное средство <данные изъяты>, с ключами в пользование Абдуллаеву Э.Э.о. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Лосоногова Л.И. не опровергала.
Следовательно, ответчик Лосоногова Л.И., не обладавшая гражданско-правовыми полномочиями по передаче транспортного средства в пользование третьим лицам, наравне с Абдуллаевым Э.Э.о., в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является субъектом ответственности за причинение ущерба Недбаеву Т.С., при этом степень вины обоих ответчиков суд апелляционной инстанции признает равной (по 50 %).
Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания суммы ущерба на общих основаниях - в долевом порядке (с учетом степени вины каждого), суд апелляционной инстанции находит правильным.
Как указывалось выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона к убыткам относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного истцу, составляет 212879 руб.
При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов для выполнения ремонта автомобиля на общую сумму 268114 руб. платежные документы и договоры на выполнение работ, исключив из заявленного стороной истца перечня расходов стоимость масляного фильтра, масла промывочного, охлаждающей жидкости, работ по промывке двигателя, расходы по приобретению аккумуляторной батареи, работ по ремонту заднего бампера, правой противотуманной фары, а также включив в перечень расходы по приобретению заднего левого фонаря.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно и правильно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие правой противотуманной фары на автомобиле <данные изъяты>, на момент использования такового Абдуллаевым Э.Э.о., представленные в материалы дела фото фиксации автомобиля в момент совершения Абдуллаевым Э.Э.о. правонарушений, с достоверностью не подтверждают.
Отсутствие же полного технического обследования передаваемой Лосоноговой Л.И. автомашины по состоянию на август 2015 года, содержащего подпись последней, не позволяет суду установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными в результате действий Абдуллаева Э.Э.о., и заявленным Недбаевым Т.С. ущербом в результате проведения ремонта автомашины.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в долевом порядке с Абдуллаева Э.Э.о. и Лосоноговой Л.И. в пользу Недбаева Т.С. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 212879 руб., что с учетом степени вины каждого из ответчиков составляет по 106439 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, стоимости авиабилетов, упущенной выгоды были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определена степень вины ответчиков в размере 50 %, расходы по выплате задатка подлежат взысканию с Абдуллаева Э.Э.о. и Лосоноговой Л.И. в пользу Недбаева Т.С. по 15000 руб. с каждого из ответчиков.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлена расписка от 7 марта 2016 года, из которой следует, что истец оплатил услуги Сторчеуса Н.А. в сумме 50000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 10000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на 26 % (сумма удовлетворенных требований в размере 242879 руб. / заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 937704 руб.) с ответчиков в пользу Недбаева Т.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 1300 руб. (26 % от 10000 руб. *50 %).
Помимо этого, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по 3628 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.
Также с ответчиков в пользу ИП Капитонова А.Ю. подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы (14000 руб.) по 7000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, эти выводы основаны на исследовании доказательств в их совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спора правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведения об обстоятельствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность такового, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с решением суда и фактически выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года в части отказа во взыскании ущерба с Лосоноговой Л.И. отменить, и в части взыскания ущерба с Абдуллаева Э.Э. оглы изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск Недбаева Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Э.Э. оглы в пользу Недбаева Т.С. 106439 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходы по выплате задатка в размере 15000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 79 коп., а всего взыскать 126368 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Недбаева Т.С. к Абдуллаеву Э.Э. оглы отказать.
Взыскать с Лосоноговой Л.И. в пользу Недбаева Т.С. 106439 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходы по выплате задатка в размере 15000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 79 коп., а всего взыскать 126368 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Недбаева Т.С. к Лосоноговой Л.И. отказать.
Взыскать с Абдуллаева Э.Э. оглы в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Взыскать с Лосоноговой Л.И. в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
