Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2341/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Куклева Алексея Валерьевича
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 11 июля 2017 года по иску Куклева Алексея Валерьевича к ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а :
Куклев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДСУ-1», мотивировав требования тем, что 27.02.2017 года на 122 км + 20 м автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Событие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/час. В районе 123 км приступил к обгону попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль передними и задними колесами попал в яму на проезжей части, которую он не имел возможности обнаружить, так как она находилась под водой. В результате удара о края ямы автомобиль стал: неуправляемым, его вынесло в левый кювет, где он перевернулся. Сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра места происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги - яма длиной 150 см, шириной 142 см, глубиной 12 см, был составлен акт выявленных недостатков. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия на проезжей части, который повлиял на изменение курсовой устойчивости автомобиля. Указанный дефект стал возможен в результате халатного отношения к выполнению своих обязанностей и неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности работниками организации, обслуживающей данный участок дороги. ООО «ДСУ-1» как эксплуатирующая организация, является ответственной за причинение вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 249000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7600 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рубля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Куклева А.В. отказано.
С решением суда не согласен Куклев А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, в том числе с выводами судебной экспертизы, считает доказанным факт наступления дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на яму, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель 3-тьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав истца Куклева А.В. и его представителя по доверенности Пряникова Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ДСУ-1» по доверенности Логунову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27.02.2017 года в 16 часов 30 минут на 122 км +20 м автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснений Куклева А.В., взятых на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 27 февраля 2017 года около 16 часов 30 минут двигался на своем автомобиле Форд < данные изъяты> со стороны с. Ново-Талицы в сторону г. Тейково по автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород со скоростью около 70 км/час. Впереди двигались 2 автомобиля - Газель и легковая. Оценив дорожную ситуацию и убедившись в безопасности маневра, он начал выполнять обгон. Обогнав Газель и поравнявшись с легковым автомобилем, наехал левыми колесами на яму, которая была под водой, в результате чего потерял управление и автомобиль выехал в кювет. После съезда в кювет автомобиль перевернулся.
Из акта выявленных недостатков от 27.02.2017 года следует, что на автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области 123 км (122 км +20 м) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги выбоина 150 см х 142 см х12 см (длина х ширина х глубина).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд < данные изъяты> находился в кювете на расстоянии 173 м от места наезда на яму. Схема подписана Куклевым А.В., замечаний не имеется.
Согласно заключению № 146 от 28.03.2017 года, выполненному ИП ФИО1 по заказу Куклева А.В., рыночная стоимость автомобиля Форд < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 448000 рублей, стоимость годных остатков равна 99000 рублей. В акте осмотра транспортного средства специалистом указаны повреждения автомобиля (в том числе в п. 72 указаны повреждения: колеса передние и задние правые - спущены, разбортированы).
С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 22 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов ООО «Владмир-Тест» № 47/17-Э, в данной дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.02.2017 г. водитель автомобиля Форд < данные изъяты> Куклев А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1ПДД РФ, дорожного знака 1.16 и с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При обстоятельствах механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом дорожных условий, состояния проезжей части, технического состояния шин и характера первичных повреждений автомобиля Форд, при его движении со скоростью более 134 км/час водитель Куклев А.В. не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При скорости движения 70 км/час водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При наезде автомобиля Форд с указанной водителем скоростью 70 км/час на яму (а также на яму, находящуюся под водой), состояние проезжей части не могло повлиять на изменение его движения. При скорости движения автомобиля более 134 км/час состояние проезжей части могло повлиять на изменение его движения.
Доводы апелляционной жалобы Куклева А.В., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Владмир-Тест», являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Голословными являются утверждения истца о том, что заключение судебной экспертизы основано на суждениях и не мотивировано. Заключение дано в пределах вопросов, постановленных перед экспертным учреждением, содержащиеся в заключении выводы основаны на научной базе, мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований для признания заключения судебных экспертов ООО «Владмир-Тест» недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исследование произведено с оценкой параметров шин другой марки, на выводы суда, сделанные на основании совокупности представленных в дело доказательств, не влияет.
При проведении судебной экспертизы были взяты за основу параметры шин с размером R17, которые соответствуют зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 146 от 14.03.2017 г. (л.д. 47), составленном специалистом ИП ФИО1 по заказу истца. При этом, доказательств того, что примененные судебными экспертами параметры отличаются от фактических, и что это повлияло на выводы судебной экспертизы в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Куклева А.В., выражающие несогласие с примененными экспертами методиками и расчетами, в том числе указание на то, что экспертами при расчете не приняты во внимание момент движения автомобиля в заносе и движение в результате нескольких переворотов, не соответствуют действительности. Как указано в экспертном заключении, скорость движения автомобиля Форд < данные изъяты>, равная более 134 км/ч, определена экспертами расчетным путем, при этом она является скоростью после потенциального наезда на выбоину, без учета затрат кинетический энергии на вращение транспортного средства, опрокидывание и деформацию деталей кузова. Указание истца на скорость движения автомобиля в заносе и в момент его переворотов при определении скорости «после наезда на выбоину», рассчитанную экспертами по формуле, не свидетельствует о неправильности выводов экспертизы, равно как и несогласие истца с применением самой формулы. Экспертами взяты за основу необходимые показатели, в том числе установившееся замедление автомобиля Форд < данные изъяты> при заданных дорожных условиях (выбрано экспертами согласно методическим рекомендациям). Таким образом, предположения истца в части неправильности содержащихся в экспертном заключении расчетов ничем не подтверждены и соответствующими расчеты не подкреплены.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы в части установления скорости движения автомобиля истца равной 134 км/ч необоснованны, поскольку при оценке обстоятельств поведения истца, управлявшего автомобилем Форд < данные изъяты>, судом исследованы и оценены материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка объяснениям истца, данным им как сотрудникам ГИБДД, так и при рассмотрении настоящего дела.
Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертами не дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за содержание участка дороги (эксплуатирующей организации), поскольку подобных вопросов перед экспертным учреждением не ставилось, тем более, что при проведении автотехнической экспертизы такие вопросы не разрешимы. Оценка обстоятельствам виновности и невиновности лиц в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием дана судом. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия противоправных действий со стороны ответчика не было, вины ООО «ДСУ-1» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не смотря на установление наличия выбоины на дороге, суд не усмотрел. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебной эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является правом, а не обязанностью суда, судом первой инстанции установлено не было.
Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании и оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным учреждением, в которое было назначено проведение экспертизы, в том числе в другой регион.
При назначении судебной экспертизы не были нарушены предусмотренные ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца просить суд назначить проведение экспертизы в иные экспертные учреждения. Инициатором назначения судебной экспертизы была сторона ответчика, на него возложена обязанность оплаты данной экспертизы. Кроме того, мнение истца также было учтено при назначении экспертизы, каких-либо объективных и категоричных заявлений с обоснованием причин несогласия с экспертным учреждением истцом приведено не было. Более того, вывод суда о назначении экспертизы именно в ООО «Владимир-Тест» был основан еще на том, что эта организация специализируется на проведение подобных судебных экспертиз, в материалах дела имеются документы о квалификации экспертов данного экспертного учреждения. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертного учреждения либо экспертов, проводивших исследование, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон, как о том указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не нарушен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куклева А.В., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лежневского районного суда Ивановской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
