Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 33-23411/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 33-23411/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в судебном заседании с участием помощника Зимиревой И.А. 27 сентября 2022 года частную жалобу Борисовой Марии Владимировны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отмене мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.П., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого помещения - комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> Михалкиным В.Г. и П. А.П.; применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности П. А.П. на указанную комнату, исключить из ЕГРН запись N... от <дата> о регистрации права собственности Петровой А.В. на спорную комнату. Также истец просила разделить совместно нажитое имущество супругов в виде комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следующим образом: признать за Борисовой М.В. <...> часть в праве общей долевой собственности <...> долей, внести в ЕГРН запись о праве собственности Михалкина В.Г. на <...> часть в праве общей долевой собственности <...> долей на спорную комнату.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено ходатайство Борисовой М.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано Пушкинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Соклову С.С. к Тышкевич Ю.А. о взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановленное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
П. А.П. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год заявление П. А.П. удовлетворено.
Отменены наложенные оОпределением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обеспечительные меры в виде запрета запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении 12/127 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
В частной жалобе Борисова М.В. просит отменить определение судьи, указывая на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявления.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых был наложен арест на имущество ответчика, отказано.
Доводы жалобы о том, что спор на момент вынесения решения окончательно не разрешен, в связи с чем, постановленное определение является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ прямо определен срок, до которого меры по обеспечению иска подлежат сохранению. Подача стороной кассационной жалобы не является основанием, в силу которого меры по обеспечению иска подлежат сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка