Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что 22.03.2018г. между ООО МК "МигКредит" и Г. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. <данные изъяты> ООО МК "МигКредит" уступило ООО АйДиКоллект права (требования) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 21.02.2020г. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 27.07.2019г. по 21.02.2020г. в размере 159 682,81 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 61 500 руб., сумма задолженности по процентам 70 380 руб., сумма задолженности по штрафам 27 802,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 393,66 руб.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г. в судебном заседании признала сумму задолженности частично, просила снизить размер штрафа.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу 61 500 руб., сумму задолженности по процентам 70 380 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 136 880 руб. Взыскал с Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393,66 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взысканных с нее процентов, ссылаясь на незаконность решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Между тем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам не соответствует данным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 22.03.2018г. между ООО МК "МигКредит" и Г. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.
Согласно договору займа Г. получила от истца сумму займа 61500 руб., которые она должна была возвратить в срок до <данные изъяты> (л.д.13), и уплатить проценты за пользование займом (полная стоимость займа 217,255 % годовых).
Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6040 руб. два раза в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 61500 руб., процентов за пользование займом 70 380 руб., штраф в размере 5 000 руб. снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ, всего взыскав с Г. в пользу истца 136 880 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышенные проценты по договору займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" проценты за пользование микрозаймом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из процентов, предусмотренных по договору займа в размере 70380 руб.
В соответствии с договором займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжить начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.
Однако вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из процентов, предусмотренных по договору займа в размере 70380 руб. судом апелляционной инстанции признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг",(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Договор микрозайма заключен между ООО МК "МигКредит" и Г. от <данные изъяты>, срок его действия установлен до <данные изъяты>, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком до одного года.
Однако суд, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 70 380 руб., не учел, что пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (действовавшей на период заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Следовательно условия договора займа от <данные изъяты>, предусматривающие начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов ничтожно, поскольку нарушает права ответчика как потребителя противоречат данной норме и являются недействительными в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, представляемых кредитными организациями по договорам потребительского кредита (займа), заключаемого с физическими лицами в 1-м квартале 2018 года составляет 16,512%- процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ( 1 квартал 2018 года ).
Таким образом расчет процентов по договору микрозайма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из суммы займа 61500 руб. будет составлять 5838 руб.58 коп. и представляется следующим:
61 500,00
Сумма процентов: 5 838,58 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
61 500,00
27.07.2019
31.12.2019
158
61 500,00 * 158 / 365 * 16.512%
+ 4 395,81 р.
= 4 395,81 р.
01.01.2020
21.02.2020
52
61 500,00 * 52 / 366 * 16.512%
+ 1 442,77 р.
= 5 838,58 р.
Сумма основного долга: 61 500,00 руб.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за обозначенный период в размере 5 838 руб.58 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2220 руб. 16 коп.
На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, общей суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по процентам, общей суммы задолженности и расходов по госпошлине.
Изложить резолютивную часть решения суда следующего содержания.
Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 74 558 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга 61 500 рублей, задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 838 рублей 58 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2220 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
