Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23407/2021

27 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12,

судей: <ФИО>11, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Южный трубный завод" в лице конкурсного управляющего <ФИО>1, на решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Регион Инвест", <ФИО>2 к ООО "Южный трубный завод", ЗАО "Русская лизинговая компания", <ФИО>3 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионИнвест", <ФИО>2 обратились в суд с требованиями к ООО "Южный трубный завод" (далее по тексту ООО "ЮТЗ"), ЗАО "Русская лизинговая компания" (далее по тексту ЗАО "РЛК"), <ФИО>3, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу ООО "РегионИнвест" неосновательное обогащение за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 7 200 000 руб.; в пользу <ФИО>2 задолженность по арендной плате в размере 720 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между ООО "ЮТЗ" ООО "РегионИнвест" заключен договор аренды, согласно которому ООО "ЮТЗ" взяло в аренду одноэтажное нежилое здание литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 3 152,70 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в целях обеспечения сохранности находившегося у него по договору лизинга от <Дата ...> имущества, передав под ответственное хранение арендодателя ООО "РегионИнвест" детали и составные части оборудования, являвшегося предметом договора лизинга. В свою очередь ООО "ЮТЗ" обязалось вносить ежемесячно арендные платежи в размере 450 руб. за 1 кв.м арендуемой площади с ответственным хранением. В связи с неисполнением ООО "ЮТЗ" обязательств по оплате оказанных услуг договор расторгнут по инициативе арендодателя с <Дата ...>. До настоящего времени имущество, вверенное на хранение, находится в помещении. Поскольку ООО "ЮТЗ" находится в процедуре банкротства, в рамках которого осуществляется реализация принадлежащего обществу имущества, в том числе цеха, в котором ранее располагалось лизинговое оборудование, последнее передало данное имущество на ответственное хранение ООО "РегионИнвест". При этом собственник оборудования - ЗАО "РЛК", также находящийся в процедуре банкротства, во избежание несения издержек по обеспечению сохранности оборудования уклоняется от его получения у лизингополучателя по договору. Также ЗАО "РЛК" реализовало с торгов лизинговое оборудование в пользу третьего лица <ФИО>3, однако отказалось предоставить информацию о заключении с покупателем договора купли-продажи с торгов. Таким образом, ни ООО "ЮТЗ", как лицо, в чьем владении находилось лизинговое оборудование на момент его передачи под ответственное хранение, ни ЗАО "РЛК", как собственник имущества, ни <ФИО>3, как новый собственник, указанное имущество не востребовали с представлением истцу документов, подтверждающих право собственности. Ввиду того, что ООО "РегионИнвест" несет издержки по обеспечению сохранности вверенного имущества, размер которых за период с <Дата ...> по <Дата ...> составил 7 200 000 руб., кроме того ответчиками не погашена задолженность по договору аренды в размере 720 000 руб., право требования которой передано по договору цессии <ФИО>2, в связи с чем обратились в суд.

Представитель истцов по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала требования, настаивала на удовлетворении по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "РЛК" в лице конкурсного управляющего <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании с требованиями к ответчикам ЗАО "РЛК" и <ФИО>3 не согласился в виду их необоснованности, поскольку задолженность подлежит взысканию с лица, являющегося стороной договора аренды, т.е. с ООО "ЮТЗ", по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "ЮТЗ" в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил. В деле имеются возражения на иск, согласно которым ответчик поддерживает требования к ЗАО "РЛК" как к собственнику хранимого оборудования, против удовлетворения требований к ООО "ЮТЗ" возражает, поскольку общество не обладает никакими правами на предмет лизинга, также не согласен с требованиями к <ФИО>3, т.к. не представлен подписанный сторонами договор купли-продажи с торгов.

Ответчица <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщила.

Решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО "РегионИнвест" и <ФИО>2 удовлетворены частично, и в их пользу с ответчика ООО "ЮТЗ" взыскана задолженность в размере 7 200 000 рублей и 720 000 рублей, соответственно. Также с ООО "ЮТЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина, с учетом определения от <Дата ...>, в размере 21 600 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик ООО "ЮТЗ" в лице конкурсного управляющего, подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Представитель апеллянта <ФИО>10, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 650, 654, 655, 886, 896 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "ЮТЗ" задолженности по договору аренды с ответственным хранением, исходя из того, что ООО "ЮТЗ" является стороной спорного обязательства, в которое общество вступило добровольно и на законных основаниях, при этом в судебном заседании установлен факт отказа арендатора/поклажедателя ООО "ЮТЗ" от исполнения взятых на себя обязательств по внесению платежей в рамках данного договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным /п. 1/. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения /п. 3/.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода /ст. 896 ГК РФ/.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения /п. 4/.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО "РегионИнвест" (арендодатель/хранитель) и ООО "ЮТЗ" в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 (арендатор/поклажедатель) заключен договор аренды с ответственным хранением, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 1 600 кв.м в одноэтажном нежилом здании литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 3 152,70 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью обеспечения ответственного хранения деталей и составных частей оборудования, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга от <Дата ...>, заключенному между лизингодателем ЗАО "РЛК" и лизингополучателем ООО "ЮТЗ" /п.п. 1.1-1.3/.

В рамках данного договора ООО "РегионИнвест" обязалось оказывать услуги по ответственному хранению имущества ООО "ЮТЗ" /п. 1.6/.

Срок действия договора согласован сторонами до <Дата ...> включительно, при условии, что договор может быть продлен на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за 10 дней до окончания срока его действия /п.п. 2.1, 2.3/.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 450 руб. за 1 кв.м площади арендуемого помещения не позднее 5 числа месяца, следующего после даты заключения договора, что составляет 720 000 руб. в месяц /п.п. 3.3.2, 5.1-5.2/.

Согласно разделу 6 договора арендатор обязался вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа /п. 6.1/.

Кроме того, арендатор обязался за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта возврата недвижимости (нежилого помещения) по форме, согласованной в приложении /п. 6.2/.

В случае несвоевременного возврата помещения договором предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки /п. 6.3/.

Так, во исполнение условий указанного договора между сторонами подписаны акты приема-передачи нежилого помещения и передачи материальных ценностей на ответственное хранение от <Дата ...>, которыми подтверждается взаимное исполнение обязательств ООО "РегионИнвест" и ООО "ЮТЗ" в рамках заключенного договора.

Однако, в нарушение условий указанного договора, ООО "ЮТЗ" соответствующие платежи не производило, что послужило основанием к расторжению договора, и как следствие обращению в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истцов в отношении ООО "ЮТЗ", поскольку в силу положений ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем доводы апеллянта, также заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что расходы по хранению оборудования должны быть возложены на всех ответчиков, либо на собственника оборудования, отклоняются, поскольку ни ЗАО "РЛК" ни <ФИО>3 не являются участниками правоотношений в рамках договора аренды с ответственным хранением, в связи с чем на них не может возлагаться обязанность, вытекающая из данного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Регион Инвест", <ФИО>2 к ООО "Южный трубный завод", ЗАО "Русская лизинговая компания", <ФИО>3 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Южный трубный завод" в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка