Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23407/2021
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1543/2020 по иску Альшевской В. В. к ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Альшевской В. В. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Альшевская В.В. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДомСтрой", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 933 018, 51 рублей за период с 28.03.2018 по 27.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 115 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.11.2015 между Войтасик В.Б. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 272, в соответствии с которым застройщик был обязан до 28.03.2018 передать следующий объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 75, 30 кв.м, расположенную на 5 этаже в осях <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 05.04.2019 между ней и Войтасик В.Б. был заключен договор уступки права требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 272 от 10.11.2015, в соответствии с которым Альшевской В.В. были переданы в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по Договору N 272 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2015, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, объект был передан по акту приема-передачи 27.12.2019.
03.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в срок, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и места рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела неоднократно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание представитель общества не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не представил.
Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 24.12.2020 исковые требования Альшевской В.В. к ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу Альшевской В. В. неустойку за период с 28.03.2018 по 27.12.2019 в размере 1 933 018, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 115 рублей, а всего ко взысканию 2 006 133, 51 рублей.
В удовлетворении исковых требований Альшевской В. В. к ООО "ДомСтрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа свыше удовлетворенной суммы - отказать.
Не согласившись с заочным решением суда, Альшевская В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2015 между Войтасик В.Б. и ООО "ДомСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 272, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты>, расположенная <данные изъяты>, состоящая из 2 комнат на 5 этаже в осях <данные изъяты>, общей проектной площадью 75, 30 кв.м в соответствии с проектной документацией по адресу: <данные изъяты> (п. 1.2 Договора).
Цена договора определена сторонами в размере 6 164 945 рублей (п. 4.1. Договора).
Застройщик был обязан передать объект участнику до 28.03.2018 (п. 3.1. Договора).
05.04.2019 между Войтасик В.Б. и Альшевской В.В. был заключен договор уступки права требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 272 от 10.11.2015, согласно которому Войтасик В.Б. передала, а Альшевская В.В. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Войтасик В.Б. как участнику долевого строительства по Договору N 272 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2015.
Согласно условиям договора цессии, новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.03.2018 по дату подписания акта приема-передачи и штрафной санкции, предусмотренной п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В установленный условиями договора срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал.
Со своей стороны, участник условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости объекта в размере 6 164 945 рублей осуществлена в полном размере, что следует из акта от 10.11.2015.
Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, объект передан участнику по акту приема-передачи 27.12.2019.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 28.03.2018 по 27.12.2019 в размере 1 933 018, 51 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.
Разрешая спор и установив в действиях застройщика нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Альшевской В.В. о взыскании с ответчика штрафа, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 24.12.2020 в части суммы штрафа, и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (1 933 018, 51 рублей + 5 000 рублей) x 50% = 969 009, 09 рублей.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании с ООО "ДомСтрой" в пользу Альшевской В. В. штраф в размере 969 009, 09 рублей.
В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
