Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23406/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23406/2021
<данные изъяты> 2 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру и снятии запретов на совершение регистрационных действий,
установил:
данные изъяты обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру и снятии запретов на совершение регистрационных действий.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: передать гражданское дело по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру и снятии запретов на совершение регистрационных действий по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении вынесенного определения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 6 статьи 27, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются исключительно арбитражными судами вне зависимости от состава лиц в споре.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <данные изъяты>.
Конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден член <данные изъяты> данные изъяты с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> спорное недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования данные изъяты направлены на уменьшение конкурсной массы, вследствие чего, суд верно пришел к выводу о том, что данный вопрос может быть предметом разрешения только в рамках спора о банкротстве, а именно в Арбитражном суде <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и арбитражно-процессуального законодательства, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
