Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-23403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-23403/2021
29 июля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7
судей <ФИО>6, Таран А.О.
по докладу судьи <ФИО>6
при секретаре <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Плодовод" к <ФИО>1 о взыскании убытков при изъятии земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Плодовод" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Плодовод" обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании убытков при изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2253 в размере 601 770 руб. и судебных расходов в размере 9 217,70 руб.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодовод" к <ФИО>1 о взыскании убытков отказано.
Взысканы с ЗАО "Плодовод" в пользу <ФИО>1 расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушением материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правопреемником ТОО "Плодовод" в настоящее время является ЗАО "Плодовод".
<Дата ...> администрация <Адрес...> своим постановлением "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам акционерного общества "Союз-92" обязала комитет по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...> изготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам акционерного общества "Союз-92" согласно приложению , в числе которых была указана и ответчица <ФИО>1
На оснований данного постановления <ФИО>1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <Адрес...> от <Дата ...> на 213/43805 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 438,05 га с кадастровым номером 23:43:0000000:42 по адресу: <Адрес...> в районе <Адрес...>.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Федеральным законом от <Дата ...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен специальный правовой режим в отношении земель сельскохозяйственного назначения.
Частью 1 ст. 9 данного федерального закона предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
<Дата ...> между ЗАО "Плодовод" и собственниками земельных долей, в том числе <ФИО>1 был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели обязались передать, а арендатор принять в аренду цельные доли общей площадью 438,05 га сельскохозяйственных угодий, для производства сельскохозяйственной продукций /п. 1/.
Договор был заключен на пятнадцатилетний срок и вступал в силу с момента его регистрации в <Адрес...>вом учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая произведена <Дата ...>.
Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>5 в свидетельстве о государственной регистрации права серии <Адрес...> от <Дата ...> указано, что <ФИО>1 имеет право общей долевой собственности (доля 213/43805) на земельный участок площадью 438,05 га с кадастровым номером 23:43:0000000:42. Однако в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от <Дата ...> объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:42 снят с кадастрового учета. При этом в кадастровой выписке о земельном участке от <Дата ...> содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:202 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:172, который в свою очередь на основании кадастровой выписки о земельном участке от <Дата ...> образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:42.
<Дата ...> собственники долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, список которых указан в Приложении (в том числе <ФИО>1), и ЗАО "Плодовод" заключили договор аренды, в силу которого арендодатели обязались предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях данного договора земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:202 площадью: 2 051 219 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, район <Адрес...> /п. 1.1/.
Фактическое состояние земельного участка соответствовало условиям договора и целевому назначению участка /п. 1.2/.
Согласованный сторонами срок действия договора составлял 15 лет с момента его подписания /п. 7.2/.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> ответчица <ФИО>1 выделила свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000.202, площадью: 2 051 219 кв.м., в результате чего образован земельный участок площадью 2,13 га с кадастровым номером 23:43:0422002:2253.
Согласно справке ЗАО "Плодовод" на выделенный участок отдельный договор аренды не заключался.
В начале 2018 года АО "Международный аэропорт "Краснодар" обратилось к Федеральному агентству воздушного транспорта "Росавиация"
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом /п. 3/.По смыслу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Кроме того согласно постановлению администрации <Адрес...> от <Дата ...> "О реорганизации совхоза "Пашковский" сотрудникам АОЗТ "Союз-92", в том числе ответчице <ФИО>1, были переданы земельные участки, из которых 1 686 га составляли пашни, при этом в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ "Союз-92" переданы земельные участки общей площадью 475 га без права раздела этих земель на паи, из которых 266 га составляли орошаемые пашни.
На основании приказа генерального директора АО "Союз-92" от <Дата ...> ТОО "Плодовод" передано имущество, ранее принадлежавшее совхозу "Пашковский", кроме прочего состоящее из многолетних насаждений общей площадью 516 га и закрытой оросительной сети с водонапорными башнями.
По договору от <Дата ...> собственники земельных долей, в числе которых была и <ФИО>1, передали ЗАО "Плодовод" в аренду земельные доли общей площадью 438,05 га, состоящие полностью из пахотных сельскохозяйственных угодий.
Всоответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены сведения о технических характеристиках оросительной системы, схемы залегания трубопроводов, акты о приеме выполненных работ на подключение сетей водоснабжения закрытой оросительной системы и ввода в эксплуатацию, равно как и акты визуального осмотра спорного земельного участка либо фотоматериалы, суд приходит к выводу, что факт наличия на земельном участке, изъятом у ответчицы, указанных гидротехнических коммуникаций и многолетних насаждений истцом не доказан. Также не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения земельного участка произведены истцом в период действия договора аренды и с согласия арендодателя.
Ссылка истца на экспертное заключение от <Дата ...>, Союзом "Крымская торгово-промышленная палата", не состоятельна, поскольку выводы эксперта основаны на предположении о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2253, принадлежавшем <ФИО>1, произрастают многолетние насаждения яблоневых деревьев, экспертиза не содержит подтверждающих данные обстоятельства фактических данных.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая позицию сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему убытков в результате изъятия у ответчицы земельного участка для государственных нужд, ввиду чего не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, судебные расходы взысканы законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Плодовод" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
