Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2340/2021

от 31 мая 2021 года N 33-2340/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белова Д. Н. по доверенности адвоката Суслова И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Белову Д.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 15 августа 2016 года по состоянию на 20 ноября 2020 года включительно в размере 1 222 098 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 1 060 969 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 136 308 рублей 34 копейки, пени - 24 820 рублей 95 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей (л.д.3-5, 6).

Письменным заявлением от 2 февраля 2021 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 15 августа 2016 года по состоянию на 2 февраля 2021 года включительно в размере 1 013 388 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 901 554 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 87 012 рублей 77 копеек, пени - 24 820 рублей 95 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей (л.д. 62, 68-82).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 года с Белова Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору N... от 15 августа 2016 года по состоянию на 2 февраля 2021 года включительно в размере 1 013 388 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 901 554 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 87 012 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 24 820 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей (л.д. 65-67).

Кроме того, названным решением суда заявление ответчика Белова Д.Н. о предоставлении ему рассрочки по исполнению решения суда оставлено без рассмотрения (л.д. 65 - 67).

В апелляционной жалобе представитель Белова Д.Н. - Суслов И.С. просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки по исполнению судебного акта, ссылаясь на отсутствие запрета при принятии решения по делу одновременно рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения судебного акта. Вывод суда о том, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, не влечет невозможности рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для оставления без рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 94).

В возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил решение суда оставить без изменения (л.д. 116-117).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Беловым Д.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 496 000 рублей со сроком возврата до 16 августа 2021 года фиксированными платежами до 15 числа каждого календарного месяца в размере 65 436 рублей 25 копеек (за исключением последнего в размере 66 393 рублей 73 копеек), уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, уплатой неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размер 0,1 % за день (л.д. 20-24, 25-26).

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 15 августа 2016 года N..., заемщик Белов Д.Н. не производил, в связи с чем в период с 16 октября 2016 года по 2 февраля 2021 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 013 388 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 901 554 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 87 012 рублей 77 копеек, пени - 24 820 рублей 95 копеек (л.д. 69-82).

27 сентября 2020 Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2016 N..., которое оставлено Беловым Д.Н. без удовлетворения (л.д. 28). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 15 августа 2016 года N.... Установив факт неисполнения заемщиком Беловым Д.Н. принятых на себя обязательств по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемую кредитную задолженность в размере 1 013 388 рублей 68 копеек. Удовлетворив иск банка, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей. Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белова Д.Н. сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции, который оставил без рассмотрения заявление о предоставлении ответчику рассрочки по исполнению судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что в возражениях на иск банка, поступивших в суд 29 января 2021 года, представитель ответчика Суслов И.С. просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта с оплатой по 70 000 рублей ежемесячно вплоть до полного погашения задолженности (л.д. 52). Представитель ответчика Суслов И.С. в судебном заседании 8 февраля 2021 года также просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена суду первой инстанции справка о ежемесячном доходе Белова Д.Н. в 2020 году в размере 120 000 рублей (л.д. 56).

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета заемщика следует, что в течение 2020 года Белов Д.Н. обязательства перед банком в размере ежемесячного платежа - 65 436 рублей 25 копеек, ни разу не выполнял (л.д.15-18).

Банк при неисполнении заемщиком своих обязательств воспользовался правом досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и сообщил Белову Д.Н. о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 28).

Разрешая заявление Белова Д.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заявления ходатайства о предоставлении рассрочки решение суда в силу не вступило, оснований для рассмотрения такого вопроса по существу не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о том, что само по себе оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта прав ответчика не нарушает.

Ответчик Белов Д.Н. в силу статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При этом, обращаясь с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должник Белов Д.Н. в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) должен представить доказательства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

По мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, принятого по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности, поскольку Белов Д.Н. заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по нему не отрицал, размер образовавшейся кредитной задолженности не оспаривал.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова Д. Н. по доверенности адвоката Суслова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка