Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - Гасановой Д.Г., ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, пени, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Таиловым И.И. был заключен договор поставки газа N от 15.11.18г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа и в период с марта по апрель 2019 г. осуществил поставку газа с учетом НДС на общую сумму 789 385,34 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период на указанную сумму.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа в полном объеме не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга и пени, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты, за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 756 058,71 руб., пеня составляет 58 293,69 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", удовлетворено, постановлено:

"Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" задолженность за поставленный сетевой газ и пени в размере 814352 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля, 40 (копеек) руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля".

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании пени по день исполнения обязательства, удовлетворены, постановлено:

"Взыскивать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" пени по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что при подготовке дела к рассмотрению, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не дал правовой оценки доводам ответчика о несоответствии выводов акта N от <дата> фактическим обстоятельствам дела, что ФИО1 подпадает под категорию коммунально-бытовых потребителей газа, следовательно, он не обязан оплачивать дополнительно рассчитанный объем газа по повышенным расценкам, не распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами по делу.

Ни сам ФИО1, ни уполномоченное им лицо, при проведении проверки узла учета газа и составлении Акта проверки, не присутствовали.

К Акту проверки не приобщены документы, подтверждающие наличие у представителей ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" аттестатов поверителей либо аккредитации самого ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в национальной системе аккредитации.

Оценка о несоответствии узла учета газа потребителя ГОСТу 8.741-20111 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произведена в порядке визуального обследования, каких-либо замеров не производилось, никакими документами не подтверждено.

Расход газоиспользующего оборудования в 100 куб.м,/час., фиксированный в Акте N от <дата>, представителями истца определен визуальным осмотром, материалы о проведении каких бы то не было измерительных процедур истцом в материалы дела не представлено.

Суд не дал оценку, представленным Таиловым И.И. доказательствам о том, что согласно Акту комиссионного контрольного замера расхода газа газоиспользующего оборудовании от <дата>, максимальный расход газа спорного оборудования составляет 18 куб.м./час и не превышает проектную мощность газоиспользующего оборудования в 24,4 куб.м./час, установленная техническими условиями присоединения газоиспользующего оборудования ответчика и газораспределительной сети.

<дата> ФИО1 представил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" претензию о своем несогласии с определенным поставщиком сверхнормативным количеством газа за март 2019 г. в количестве 63.4 тыс. куб. м. из расчета 100 куб.м./час, которая оставлена без реагирования.

Неоднократные обращения ответчика о проведении совместной проверки спорного узла учета газа, истец оставил без внимания.

В нарушение пункта 3 статьи 67 ГПК, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу Акт N от <дата> без проведения оценки на его допустимость.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Таиловым И.И. был заключен договор поставки газа N от 15.11.18г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа и в период с марта по апрель 2019 г. осуществил поставку газа на общую сумму 789 385,34 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период на указанную сумму.

Однако ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты, за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 756 058,71 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер пени составляет 58 293,69 руб.

Ответчик доказательств полного либо частичного погашения задолженности за потребленный газ суду представить не смог.

В возражениях на исковое заявление ответчик не согласен с объемом газа, выставленного за март 2019г., считая произведенный расчет объема газа по мощности газопотребляющего оборудования необоснованным.

Однако, как следует из акта проверки узла учета газа от 14.03.2019г. N, были установлены следующие нарушения:

- отсутствует пломба поставщика на фланцевых соединениях перед узлом измерения расчета газа;

-установлено и подключено газоиспользующее оборудование с общим максимальным расходом газа 100 м_3/час, установлен счетчик газа с максимальным диапазоном измерения 40 м_3/ч. Диапазон измерения установленного счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров. Нарушен п. 7.4.3. ФИО12 8.741-201 Г.

В соответствии с п. 7.4.3. ФИО12 8.741-2011 (Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений) Диапазоны измерений применяемых СИ должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений СИ.

В соответствии с Правилами поставки газа в РФ ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Таким образом, доводы ответчика о соответствии счетчика газа техническим условиям и рабочему проекту не опровергают доводы истца о законности начисления объема по мощности газопотребляющего оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО5 заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии

производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Таиловым И.И. был заключен договор поставки газа N от 15.11.18г.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки газа истец принял на себя обязательство поставлять с <дата> по <дата> газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах. Годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 60 тыс.куб.м.

Согласно п.2.2 договора поставки газа поставка газа в 2019 году производится в следующих объемах: в январе, феврале, марта, ноябре, декабре по 10 тыс.куб.м., апреле, октябре по 5 тыс.куб.м., в мае, июне, июле, августе, сентябре договором поставка газа не предусмотрена.

Согласно п. 5 договора расчеты за поставленный газ осуществляется следующим образом: Оплата за фактический поставленный газ в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за потребленный газ в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 4.12 договора поставки газа объемы газа, выставленные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемыми сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком в расчетном периоде.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлен: Акт N от <дата> поданного-принятого газа за период с 01 по <дата>, из которого следует, что поставщиком покупателю за указанный период подан газ в объеме 74,4 тыс. куб.м.; Акт N от <дата> поданного-принятого газа за период с 01. По <дата>, из которого следует, что поставщиком покупателю за указанный период подан газ в объеме 4,655 тыс. куб.м.

Акт поданного-принятого газа за апрель месяц 2019 года, где покупателем получен газ в апреле месяце менее чем, предусмотрен договором поставки газа за указанный месяц, подписан представителем поставщика ФИО6 и покупателем Таиловым И.И.

Вместе с тем, Акт поданного-принятого газа за март месяц 2019 г., где покупателем получен газ в марте месяце более чем, предусмотрен договором поставки газа за указанный месяц, подписан представителем поставщика ФИО6, а покупателем Таиловым И.И., либо его представителем не подписан.

Возражая против акта поданного-принятого газа за март месяц 2019 года ответчиком Таиловым И.И. поставщику ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" <дата> передана претензия, которая, как видно из имеющегося на претензии штампа, <дата> получена истцом и зарегистрирована за N.

Как заявил в суде ответчик, ответа на претензию не получил.

Согласно п.7.2 договора поставки газа претензия должна быть рассмотрена в течение 5 календарных дней.

Истцу судебной коллегией был направлен запрос о предоставлении сведений о результатах рассмотрения претензии ответчика ФИО1

Вместе с тем, истцом по данному запросу такие сведения не представлены.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции заявил, что сведения о результатах рассмотрения претензии ответчика ФИО1 не могут представить, так как такие сведения у истца отсутствуют.

Истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен Акт N от <дата>, из которого следует, что проверка проведена в присутствии охранника ФИО8, произведена фотофиксация, установлены следующие нарушения: отсутствует пломба поставщика на фланцевых соединениях перед узлом измерения расчета газа; установлено и подключено газоиспользующее оборудование с общим максимальным расходом газа 100 м_3/час, установлен счетчик газа с максимальным диапазоном измерения 40 м_3/ч. Диапазон измерения установленного счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров. Нарушен п. 7.4.3. ФИО12 8.741-201 Г., что объем потребленного газа будет определяться в соответствии с п.4.1 договора поставки газа.

Истцом суду не представлены документы, свидетельствующие о направлении указанного Акта ответчику ФИО1 и получения им его.

В Акте N от <дата> указано, что в ходе проверки установлено, что ответчиком установлены газопотребляющее оборудование-горелка ПГ-Н-50 в количестве 2 штуки.