Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2340/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Подоляко А.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2021 г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подоляко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 1 марта 2018 года решением Бежицкого районного суда г. Брянска с Подоляко А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк60/2013/01-01/62579 от 11 ноября 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 9 ноября 2017 года в сумме 777 494 рубля 61 копейка. Решением суда также взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 975 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Подоляко А.В., - автомобиль марки "CHERY T11 TIGGO", 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, N, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем.

На основании вышеуказанного решения суда Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 47113/20/32004-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требования), по которому право требования с Подоляко А.В. задолженности по кредитному договору уступлено заявителю.

С учетом изложенного заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу стороны взыскателя - заменить ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Нэйва".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворено.

Суд произвел замену стороны взыскателя - общества с ограниченнойответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по гражданскому делу N 2-653/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нэйва".

В частной жалобе заинтересованное лицо - Подоляко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Материалами дела установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Подоляко А.В. удовлетворены, с него взысканы:

- задолженность по кредитному договору N АКк60/2013/01-01/62579 от 11 ноября 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 9 ноября 2017 года, в сумме 777 494 рубля 61 копейка., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 680 788 рублей 62 копейки, начисленных процентов в размере 61 550 рублей 36 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 26 477 рублей 09 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 678 рублей 54 копейки;

- судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 975 рублей.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Подоляко А.В., - автомобиль марки "CHERY T11 TIGGO", 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, N, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N 2020-5810/55, по условиям которого (п.п.1.1, приложение N 1) право требования задолженности по кредитному договору N АКк60/2013/01- 01/62579 от 11 ноября 2013 года уступлено последнему.

Согласно приложению N 1 к указанному договору уступки прав требования предметом уступки помимо прочего явилась задолженность Подоляко А.В. в размере 742 311 рублей 06 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 47113/20/32004-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Остаток задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 780 325 рублей 70 копеек.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если процессуальное правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание все изложенное выше, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а кроме того, в отношении должника Подоляко А.В. исполнительное производство является действующим, долг, взысканный решением суда полностью не погашен и по договору цессии передан заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя - общества с ограниченнойответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по гражданскому делу N 2-653/2018 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" на основании договора уступки права требований N 2020-5810/55 от 17 сентября 2020 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка доводам заинтересованного лица о незаконности переуступки, поскольку кредитный договор был заключен сторонами на основании действовавших в банке Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом председателя правления банка от 16.08.2013 N 29673. Согласно пункту 1.1.4 данных Условий банку предоставлено право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес Подоляко А.В. направлялось уведомление об изменении условий вышеуказанного договора от 11 ноября 2013 года, которыми установлены индивидуальные условия кредитования. В пункте 14 индивидуальных условий отражено, что заемщик дает свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам. Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору направлялось заявителем в адрес ответчика, которое, как указывает Подоляко А.В., было получено им в октябре 2020 года.

Доводы частной жалобы о ничтожности договора уступки прав требований (цессии) N 2020-5810/55 от 17 сентября 2020 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Подоляко А.В. ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу, что поскольку кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2021 г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подоляко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица - Подоляко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка