Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рачицкого Владимира Александровича к Кирошка Симиону Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Кирошка Симиона Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачицкий В.А. обратился в суд с иском к Кирошка С.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что 22 мая 2018 года передал ответчику в долг 400 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2018 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Кирошка С.Н. указанную сумму долга, а также предусмотренные законом проценты за пользование денежной суммой в размере ставки рефинансирования в размере- 70 509,01 руб. за период с 23.05.2018 года по 4.03.2021 года.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года иск Рачицкого Владимира Александровича к Кирошка Симиону Николаевичу о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворен.

С Кирошка Симиона Николаевича в пользу Рачицкого Владимира Александровича взыскана сумма долга по договору займа от 22 мая 2018 года - 400 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 23 мая 2018 года по 4 марта 2021 года - 70 509 рублей 01 копейка и судебные расходы - 12 905 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кирошка С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что договор займа между ним и Рачицким А.М. не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им вследствие возникновения между сторонами отношений по продаже автомобиля, который оказался неисправным и требующим ремонта. Суд не оказал ему содействие в истребовании доказательств из РЭП ГИБДД, подтверждающих его доводы о наличии транспортных средств у истца, о продаже транспортных средств истцом, о нахождении транспортных средств в угоне.

Истец Рачицкий В.А., ответчик Кирошка С.Н. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 22 мая 2018 года заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком до 30.12.2018 года, что подтверждается подлинником расписки заемщика Кирошка С.Н., написанной им собственноручно, чего он не отрицал в судебном заседании. Поскольку срок возврата суммы займа наступил 30 декабря 2018 года, но указанная в договоре сумма не была возвращена истцу, она подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств исполнения договора займа и безденежности данного займа ответчик в судебное заседание не представил. Из объяснений ответчика усматривается, что данный долг связан с неисполнением его обязанности перед истцом по оплате полной стоимости приобретенного им у истца автомобиля, но доказательства в подтверждение указанных обстоятельств им не представлено. Довод ответчика Кирошка С.Н. о том, что он мало знаком с истцом, а поэтому не мог занимать у истца денежные средства, не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными

предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа фактически не заключался, денежные средства не передавались, расписка составлены в связи с обеспечением сделки по купле-продаже автомобиля, были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что долговая расписка являлась составной частью правоотношений сторон по купле-продаже автомобиля, а не самостоятельным договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судебного запроса в РЭП ГИБДД, правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом, выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в суде первой инстанции, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирошка Симиона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка