Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерном обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 900 рублей, неустойку за период с 9 сентября по 2 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 22 апреля 2021 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы недоплаченного возмещения в размере 115 900 рублей, за каждый день просрочки, но не более 284 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в доход муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 4 518 рублей".

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерном обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2020 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "МАN", государственный регистрационный знак Р N, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель транспортного средства марки "МАN", государственный регистрационный знак N - ФИО2

После обращения 19 августа 2020 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 8 сентября 2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, в её удовлетворении было отказано. Решением финансового уполномоченного требования потребителя частично были удовлетворены, в связи с чем, ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 148 400 руб.

С учётом уточнениях исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 115 900 руб., неустойку в размере 148 008 руб. за период с 9 сентября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115 900 руб., а так же неустойку, начиная с 22 апреля 2021 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы недоплаченного возмещения в размере 115 900 рублей, за каждый день просрочки, но не более 284 100 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указало, что судом, в нарушении требований ст.ст. 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении автотехнической экспертизы от 25 января 2021 г. не содержит выводов о неполноте или неточности ранее полученного финансовым уполномоченным заключения экспертизы, о невозможности устранить их путём допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного или, при необходимости, посредством видеоконференц-связи.

Обратило внимание, что повторная экспертиза была проведена судом не по аналогичным вопросам, которые были рассмотрены в экспертном исследовании финансового уполномоченного. Сослались на то, что выполненное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушения и без учета положений п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. "а, б" ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2020 г. в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАN", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, который при выезде задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией извещения о ДТП от 10 августа 2020 г., схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", со сроком действия договора до 24 июля 2021 года

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК "Ингосстрах", со сроком действия договора до <дата>

19 августа 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по произошедшему с участием его автомобиля ДТП <дата>г., предоставив страховщику все необходимые документы. <дата> был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак N.

Страховая компания, САО "РЕСО-Гарантия" признала указанное дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, и на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховую премию в размере 135 700 руб. <дата>

Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 264 300 руб.

Разрешая обращение ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка", согласно заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак N, без учета износа - 1 959 536 руб., с учетом износа - 983 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 364 800 руб., стоимость годных остатков - 80 700 руб.

В связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 400 руб.

Платежным поручением от <дата> страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 148 400 руб.

Поскольку ФИО1 не согласился с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы выплаченного страхового возмещения, он обратился во Мценский районный суд Орловской области с указанным иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 25 января 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 г., выполненному экспертом Индивидуальным предпринимателем ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" S600 регномер Т 220 ВК 36, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 1 927 000 руб., с учетом износа - 970 000 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 г. составляет 1 398 000 руб., в случае полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков - 340 259 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной Индивидуальным предпринимателем ЭКСПЕРТ, в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 115 900 рублей, неустойки за период с 9 сентября по 2 ноября 2020 г. в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с последующим начислением неустойки, начиная с 22 апреля 2021 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы недоплаченного возмещения в размере 115 900 руб., за каждый день просрочки, но не более 284 100 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 84 100 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 11 500 руб. и распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение Индивидуального предпринимателем ЭКСПЕРТ является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого решения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы Индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, обстоятельствах ДТП, даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, для проведения экспертизы экспертам было достаточно представленных судом материалов, необходимости в осмотре автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение и положил в основу обжалуемого решения.