Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2340/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление Бакурадзе Майи Зазовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НБК" в пользу Бакурадзе Майи Зазовны в счет компенсации судебных расходов 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении исковых требований к Бакурадзе М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 февраля 2021 г. Бакурадзе М.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, в обоснование которого указала, что юридическая помощь оказана ей Антоновой И.Н., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Общий размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя составил 18 000 руб.

Заявитель Бакурадзе М.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО "НБК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагая требования необоснованными. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, просил учесть сложность дела и снизить заявленную сумму до разумных пределов - 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "НБК" просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи. Кроме того, указывает, что стороной истца не представлено документов подтверждающих договорные отношения с представителем, сведений об объеме оказанной юридической помощи в рамках указанного договора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.12.2020 ООО "НБК" отказано в удовлетворении исковых требований к Бакурадзе М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Интересы Бакурадзе М.З. в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела на основании доверенности представляла Антонова И.Н.

Согласно договору N 59 от 09.10.2020 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "День Права" в лице генерального директора Антоновой И.Н. и Бакурадзе М.З., квитанциям к приходным кассовым ордерам N 136 от 28.10.2020 и N 128 от 26.11.2020 расходы Бакурадзе М.З. по договору с ООО "День Права" за оказание юридических услуг составили 18 000 руб. (л.д. 95-97).

Из пункта 1.1. представленного в материалы дела договора N 59 от 09.10.2020 об оказании юридических услуг следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке представления его интересов по спорному вопросу, возникшему между заказчиком и ООО "НБК" по гражданскому делу N 2-3539/2020 в Ленинском районном суде г. Владимира и других государственных органах.

Из пункта 3.1. Договора следует, что оплата услуг исполнителю производится заказчиком следующим образом:

- 4000 руб. - за подготовку и составление любых письменных документов;

- 7000 руб. - представление интересов заказчика во всех компетентных органах и ведение переговоров по заданию заказчика, включая участие в судебных заседаниях (независимо от времени нахождения в судебном заседании) (л.д. 95).

В соответствии с п. 3.2 договора оказанные услуги оплачиваются по соглашению сторон данного конкретного этапа работ в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ во исполнение договора об оказании юридических услуг от 09.10.2010 N 59, заключенного между ООО "День Права" и Бакурадзе М.З., исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений по исковому заявлению - 4000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - по 7000 руб. каждое (л.д. 96).

Частично удовлетворяя заявление Бакурадзе М.З. о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции 26.11.2020, 28.12.2020), возражения представителя истца относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Бакурадзе М.З., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, исход рассмотрения дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), объем оказанных представителем услуг, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму представительских расходов в общем размере 13 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих договорные отношения с представителем, сведений об объеме оказанной юридической помощи в рамках указанного договора, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в меньшем объеме и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.03.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба ООО "НБК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка