Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года частную жалобу Провоторова Сергея Ивановича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Провоторова Сергея Ивановича к Черепановой Маргарите Евгеньевне, Демидовой Наталии Анатольевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Черепановой Маргариты Евгеньевны к Провоторову Сергею Ивановичу об установлении смежной границы, по встречному иску Демидовой Наталии Анатольевны к Провоторову Сергею Ивановичу об установлении смежной границы и устранении препятствий в согласовании
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Провоторов С.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Черепановой Маргарите Евгеньевне, Демидовой Наталии Анатольевне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: *** в соответствии с планом границ земельного участка ООО "Межевание Плюс".
Исковые требования обоснованы тем, что Провоторов С.И. является собственником вышеуказанного земельного участка с 2015 года. После проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка для постановки его на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, возникли препятствия со стороны собственников смежных земельных участков в виде отказа в согласовании границ земельного участка.
Демидова Н.А. обратилась со встречным иском к Провоторову С.И., в котором просит устранить препятствия со стороны Провоторова С.И. в согласовании смежной границы между земельными участками N 6 и N 7 СТ "Дорожник" установив смежную границу земельного участка N 7 с кадастровым номером *** согласно плану границ от 12.11.2020г., подготовленному кадастровым инженером А.
Черепанова М.Е. обратилась со встречным иском к Провоторову С.И., в котором просит устранить препятствия со стороны Провоторова С.И. в согласовании смежной границы между земельными участками N 5 и N 6 СТ "Дорожник" Тамбовского района, установив смежную границу земельного участка N 5 с кадастровым номером *** согласно плану границ от 25.02.2021г., подготовленному кадастровым инженером Х.
В судебном заседании Провоторов С.И. и его представитель Фокин В.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что границы земельного участка Провоторов С.И. уточняет по плану ООО "Межевание Плюс" от 29.04.2021 года, которые полностью соответствуют границам смежных участков Демидовой Н.А. и Черепановой М.Е., а в пользу Черепановой М.Е. он согласен передать небольшую часть земельного участка для более качественного использования ее участка. По смежной границе с Демидовой Н.А. по фактическому ее расположению спора нет, но он не согласовал ее границу, т.к. она не согласовала его план. Считают, что можно решить спор в добровольном порядке, заключить мировое соглашение, согласны с границами смежных участков Демидовой Н.А. и Черепановой М.Е., что и нашло свое отражение в плане от 29.04.2021г. ООО "Межевание плюс".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Соответствуют ли фактические смежные границы и площади земельных участков N 5 с КН 68:20:5604012:8 и N 6 с КН 68:20:5604012:15, расположенные в СНТ "Дорожник" Тамбовского района правоустанавливающим и техническим документам? При наличии несоответствия указать расхождения. Предложить варианты установления границы между указанными участками с учетом: правоустанавливающих документов, соответствующим требованиям законодательства землеустроительных документов, сложившегося землепользования, требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
2. В случае выявления несоответствия предложить варианты установления границ земельного участка N 6 с КН 68:20:5604012:15 с учетом правоустанавливающих и технических документов, и сложившемуся землепользованию.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", (адрес: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.158, офис 90), производство по делу приостановлено.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на Черепанову М.Е.
На данное определение Провоторовым С.И. в лице представителя Ф. подана частная жалоба, в которой он считает определение незаконным и необоснованным.
Автор жалобы не согласен с определением суда в части направления в распоряжение экспертов всех материалов гражданского дела, в части приостановления производства по делу и в части выбора экспертного учреждения.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ указывает, что суд имеет право приостановить производство по делу при назначении экспертизы. Такое решение суда может быть вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы. Также ссылается на "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
В то же время это не является обязанностью суда, поскольку в соответствии со ст. 80, 85 ГПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 эксперту может быть направлено не все судебное дело, а сформированные для целей ее проведения материалы и документы. В настоящем деле это предоставленные ФГБУ ФКП Росреестра реестровые дела (том 1 стр. 183-229 дела).
Полагает, что сравнение планов границ участков NN 5, 6, 7 не требует специальных познаний и могло быть проведено судом самостоятельно, даже в случае передачи эксперту части материалов дела и в этой ситуации суд имел возможность изучить уточненный иск и скорейшим образом разрешить дело, не приостанавливая производство по нему.
Кроме того обращает внимание коллеги на то обстоятельство, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст.79,80 ГПК РФ и "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.
Так, судом в определении не указаны:
- факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза,
- мотивы отклонения судом предложенных Истцом вопросов.
Кроме того, в материалах дела не содержатся данных о наличии у АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" экспертов необходимой специализации, обладающих теоретическими и практическими познаниями для проведения экспертизы.
При этом истцом предложено в качестве экспертной организации АНО "Центр судебных землеустроительных экспертиз" и приложены документы о квалификации эксперта.
Просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021г. в части:
- приостановления производства по делу;
-в части направления в распоряжение экспертов всех материалов гражданского дела;
-в части выбора экспертного учреждения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В связи с чем, оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по определению круга вопросов перед экспертом, по выбору экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным обеими сторонами требованиям; между сторонами имеется спор, а потому пришел к выводу о назначении землеустроительной экспертизы, приостановив производство по данному делу.
Поскольку спор имеет место именно по тем вопросам, которые поставлены на разрешение экспертам, оснований считать незаконным обжалуемое определение в части приостановления производству по делу, судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции довод жалобы об отсутствии спора между сторонами не нашел своего подтверждения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части назначения судебной экспертизы.
Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что по тексту всего определения от 30 апреля 2021 г. допущены описки в указании отчества ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Демидовой Н.А. Так вместо отчества Анатольевна указано отчество- Алексеевна. Тогда как из материалов дела следует, что отчества Демидовой Н.А.- Анатольевна.
С учетом положений ст.200 ГПК РФ, мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным исправить описку в определении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года о назначении землеустроительной экспертизы в части отчества Демидовой Н.А.
Руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Устранить описку, допущенную в определении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года в части указания отчества Демидовой Н.А.- вместо Алексеевна считать Анатольевна.
В остальной части определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Провоторова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
