Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-2340/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Журавлену Н.М. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кутузовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Кутузовой И.В. - Павлова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Журавлева Н.М. - Быкова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву Н.М о взыскании неустойки в сумме 172 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 21.03.2019 между сторонами заключен договор на изготовление мебели N (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить мебель в течение 70 дней с момента подписания договора. Заказчик (истец) обязан оплатить стоимость заказа в размере 172000 руб и свои обязательства выполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком нарушены условия договора в части сроков изготовления мебели - допущена просрочка 46 дней.

В судебное заседание Кутузова И.В. не явилась. Её представитель Павлов В.М. исковые требования поддержал.

ИП Журавлев Н.М. в суд не явился. Его представитель Быков Ю.Н. требования не признал. В представленных возражениях на иск указал, что 20.04.2020 и 17.07.2020 с согласия Заказчика (истца) в Договор внесены изменения. Поскольку из условий Договора следует, что в случае внесения изменений Заказчиком в проект после подписания Договора, датой принятия заказа считается дата внесения изменений, последние изменения внесены 17.07.2020, 25.09.2020 мебель принята истцом без претензий, то срок исполнения заказа ответчиком не нарушен.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2021 исковые требования Кутузовой И.В. удовлетворены частично. С ИП Журавлева Н.М. в пользу Кутузовой И.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кутузова И.В. просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить, данное требование удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. ( п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Вместе с тем, проверка определенного судом размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обусловлена установлением самого факта нарушения ответчиком прав истца, поэтому в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Кутузовой И.В. и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21.03.2020 между сторонами заключен договор N ( далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели, согласно спецификации (п. 1.1. Договора).

Срок исполнения заказа составляет 70 рабочих дней со дня подписания Договора. В случае внесения заказчиком изменений в проект после подписания Договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений (п. 1.2.Договора; л.д. 7-12).

Стоимость заказа составила 172 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, уплатив ответчику 172000 руб, что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 21, 22).

Мебель поставлена ответчиком, согласно указанных в Договоре данных о приеме выполненных работ 25.09.2020 (л.д. 8).

29.09.2020 Кутузова И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 172 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору на 46 дней, в удовлетворении которой ответчиком отказано, ввиду отсутствия оснований. При этом, ответчик сослался на внесенные в Договор изменения от 20.04.2020 и 17.07.2020, которые продлевают срок исполнения заказа в соответствии с п. 1.2 Договора (л.д. 23-25, 145).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что внесенные в Договор изменения не оформлены сторонами надлежащим образом и, следовательно, не влекут юридических последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения Договора ответчиком нарушен, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ суд определилко взысканию с ответчика неустойку за период с 11.08.2020 по 25.09.2020 (46 дней) в сумме 50000 руб.

Доводы представителя истца, а так же представителя ответчика об изменении условий Договора от 20.04.2020 и от 17.07.2020 судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку согласно действующему законодательству никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия Договора в части сроков исполнения заказа, между заказчиком и исполнителем в установленном порядке не оформлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами (ИП Журавлевым Н.М. и Кутузовой И.В.) заключен в письменной форме договор на изготовление мебели. Срок исполнения заказа определен сторонами в 70 рабочих дней со дня подписания Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора в случае внесения "Заказчиком" изменений в проект после подписания Договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений (п. 1.2.Договора; л.д. 7-12).

Как следует из пояснений сторон, в данный Договор дважды вносились изменения, 20.04.2020 по инициативе Заказчика в связи с перемерами, изменения внесены путем указания даты изменений в тексте Договора.

Кроме того, в процессе изготовления заказа выяснилось, что фабрика изготовитель фасадов "Алеанза" приостановила производство, ввиду чего истице было предложено расторгнуть Договор либо заменить фасады на аналогичные другого производителя, что она и выбрала. 17.07.2020 стороны договорились о замене фасадов более дорогой ценовой категории, оставив прежней общую стоимость заказа. Изменения изложены на отдельной записке за подписью истицы. (л.д.13)

25.09.2020 мебель поставлена истице в размерах и комплектации в соответствии с условиями Договора и внесенными в него изменениями, в том числе с другими фасадами относительно первоначального заказа, и принята истицей без претензий по качеству и комплектации товара, что зафиксировано в Договоре (л.д.8).

Таким образом, заключенная между ИП Журавлевым Н.М. и Кутузовой И.В в письменной форме сделка с учетом внесенных в нее по устной договоренности сторон изменений, не противоречит закону, сторонами не оспорена, не признана недействительной и исполнена в полном объеме путем поставки мебели по измененному сторонами проекту, принятой и оплаченной истцом без каких либо претензий по качеству и комплектации. Принятие истцом мебели с замененными, относительно первоначального проекта, фасадами, следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора.

Поскольку в силу приведенных выше норм права, в том числе п. 3 ст. 159 ГК РФ, ненадлежащее оформление внесенных в Договор изменений не влечет их недействительность, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений к Договору, не влекут изменение условий договора в части сроков исполнения заказа, не может быть признан правильным.

В обоснование исковых требований истец указала, что продление сроков исполнения заказа предусмотрено Договором лишь в случае внесения изменений в Договор по инициативе Заказчика. И, поскольку 17.07.2020 такие изменения вносились по инициативе Исполнителя, дата принятия заказа изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2 Договора в случае внесения "Заказчиком" изменений в проект после подписания Договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений (п. 1.2.Договора; л.д. 7-12).

Таким образом, буквальное толкование данного пункта Договора в совокупности с его другими частями, цели его заключения, законодательного регулирования данного вида обязательств, позволяет сделать вывод, что срок исполнения заказа по настоящему Договору следует исчислять со дня внесения изменений, согласованных с "Заказчиком", ссылку на инициатора вносимых изменений и предшествующие этому обстоятельства данный пункт не содержит.

Иное толкование Договора может привести к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, искажению смысла Договора в целом и позволит Заказчику извлекать преимущества из его недобросовестного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с учетом внесенных изменений от 17.07.2020 срок исполнения заказа ответчиком не пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований Кутузовой И.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутузовой И.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать