Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2340/2021

город Мурманск 8 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2021 по иску Шуклиной Ольги Ювенальевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного документа и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шуклина О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного документа и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 16.01.2020 года ей на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций Н. выдано удостоверение серии АА N * на взыскание денежной суммы с юридического лица, которое 12.02.2020 года предъявлено для исполнения в Банк.

03.03.2020 года Банк отказал в исполнении исполнительного документа, который мотивирован специальным порядком исполнения удостоверения, выданного финансовым уполномоченным - только службой судебных приставов.

Считала отказ Банка в исполнении удостоверения незаконным, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение является исполнительным документом.

Просила суд признать незаконным отказ ПАО "Сбербанк" от исполнения исполнительного документа "Удостоверение N * серии * от _ _ года", возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность в течении 10 рабочих дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, приняв на исполнение вышеуказанное удостоверение.

Судом принято решение, которым исковые требования Шуклиной Ольги Ювенальевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного документа и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены.

Отказ ПАО "Сбербанк России" от исполнения исполнительного документа - удостоверения серии *, выданного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от 16 января 2020 года, признан незаконным. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность принять на исполнение исполнительный документ - удостоверение серии АА N * выданное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от 16 января 2020 года. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с выводами суда, приводит анализ положений статей 7, 8, 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указывает, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен специальный порядок исполнения удостоверения финансового уполномоченного относительно статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, считает, что полномочиями на принудительное исполнение удостоверения финансового уполномоченного наделена именно служба судебных приставов.

Считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 27.04.2020 года, пропустила предусмотренный пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехмесячный срок для предъявления удостоверения от 16.01.2020 года к исполнению.

Утверждает, что суд необоснованно самостоятельно восстановил истцу срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в отсутствие со стороны истца соответствующего ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуклина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от 27 ноября 2019 года N * требования потребителя Шуклиной Ольги Ювенальевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Шуклиной О.Ю. взыскана неустойка в размере 167 071 рубль 28 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

17 января 2020 года в адрес Шуклиной О.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н направлено удостоверение N* от 16.01.2020 года, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Потребителю разъяснен срок и порядок приведения решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, а именно о том, что в соответствии с частью 4 статьи 23 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня его получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок предъявления удостоверения к исполнению: с 25.01.2020 года по 25.04.2020 года.

12 февраля 2020 года взыскателем Шуклиной О.Ю. вышеуказанное удостоверение предъявлено для исполнения в Мурманское отделение N 8627 ПАО "Сбербанк России".2 марта 2020 года Банк возвратил его истцу с указанием на невозможность исполнения в связи со специальным порядком, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относительно статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая, спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, к которому применяются правила предъявления к исполнению, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пришел к выводу о неправомерном отказе ПАО "Сбербанк" в принятии к исполнению удостоверения финансового уполномоченного и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Так, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона N 123-ФЗ), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.2. части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отнесены к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Между тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, правильно истолковав приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе Банка в принятии удостоверения финансового уполномоченного к исполнению, так как взыскатель по своему выбору определяет, кому предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным: в службу судебных приставов или в Банк (имеющий счета должника).

Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не устанавливает исключительных условий исполнения такого вида исполнительного документа, а пункт 4 статьи 23 данного Закона лишь устанавливает порядок и срок обращения исполнительного документа в случае его предъявления в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерности действий банка по отказу от исполнения удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, являются правильными.

При этом указание в решение суда на восстановлении истцу срока на предъявление исполнительного документа к исполнению на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь его отмену.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка